Tagovi

Hoće li odvjetnik Marinović, koji je priznao da je lagao, vratiti 38.000 Eura?

Odvjetnik Marinović: Lagao sam svima da je Ana Magaš žrtva
Medijski istup Marka Marinovića, odvjetnika osuđene Ane Magaš još jednom dovodi pravosuđe u neugodnu situaciju. Može li više itko tvrditi da je Ana Magaš imala pravedno suđenje ako čak niti njezin odvjetnik nije vjerovao u njezinu obranu?

Podsjetimo da je u prvom procesu Ana Magaš bila osuđena na 9 i pol godina zatvora zbog ubojstva muža kao da se radilo o hladnokrvnom ubojstvu, a ne o samoobrani. U prvostupanjskoj presudi stoji između ostalog da se Ana Magaš nije trebala vratiti kući jer je znala da joj je muž pijan i da je trebala pričekati da se otrijezni te da je povratkom isprovocirala napad. Njezina obrana od agresije okarakterizirana je kao smišljeno ubojstvo iako je u trenutku ubojstva bila lomljena na kuhinjskom elementu s jednom rukom oko vrata. Policijske fotografije Ane Magaš snimljene netom nakon ubojstva, koje su prikazivale masnice na njezinom tijelu i bile dokaz a je bila napadnuta, jednostavno su nestale. I na kraju, u prvostupanjskoj presudi, sudac se drznuo napisati da je ubojstvom supruga, Ana Magaš oduzela djetetu oca te da zbog toga zaslužuje tako visoku kaznu. Zanimljivo kako tom istom sucu nije problematično što će to isto dijete tako ostati i bez majke skoro do svoje punoljetnosti.

Vrhovni sud je naravno takvu presudu poništio i sve je vratio na početak. U ponovljenom procesu smišljeno ubojstvo postalo je prekoračenje nužne obrane i kazna zatvora smanjena, ali samo za 1 godinu i tako je slučaj Ane Magaš postao primjer treniranja pravosudne strogoće kad su u pitanju mali obični ljudi bez ikakvog utjecaja, jer je takva presuda duplo veća nego primjerice presuda hladnokrvnom ubojici Vinku Budiši koji je metkom u potiljak ubio čovjeka ispred nekakve diskoteke samo zbog toga što je taj po nacionalnosti bio srbin ili čak oslobađajuće presude Vinku Žuljeviću Klici za ubojstvo pokajnika Veselina Marinova, kada ga je ovaj u „samoobrani“ upucao s 5 metaka.

Sve ovo ocrtava katastrofalno stanje u hrvatskom pravosuđu u kojemu su svi odgovorni, od odvjetnika do sudaca.

Zanimljivo je isto primijetiti da Marko Marinović nakon svoje „ispovjedi“ u medijima nije vratio 38.000 Eura koliko je zaradio „braneći“ Anu Magaš. Kad je Marinović već tolika poštenjačina da nije mogao izdržati javni istup (i time kršeći sve norme i pravila, ali i utjecati na daljnju sudbinu budućih sudskih procesa), bilo bi za očekivati da se odrekne novca zarađenog laganjem (kako je on sam naveo) i iskorištavanjem tuđe nevolje.

Isto tako biti će zanimljivo vidjeti kako će reagirati odvjetnička komora i hoće li Marinoviću trajno zabraniti rad, jer to što je napravio Marinović je grubo poigravanje ljudskim sudbinama. Čak i da je istina sve što je Marinović rekao, onda se trebao povući iz procesa na vrijeme, a ne javno istupati nakon što je sve završilo.

Ovaj tekst objavljen je i na cnn.blog.hr

Komentari

Ne vidim kako bi i

Ne vidim kako bi i izbacivanje iz komore moglo naštetiti Marinoviću.Godina ima za mirovinu, a iskoristio je priliku i cijeloj državi objavio koliko košta da njegova firma(7-8 odvjetnika) od nekoga napravi sveca u medijima.
Tko zna kako bi Glavaš izgledao u medijima da ga Marinović brani?

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

Zanimljiva je svota koju je

Zanimljiva je svota koju je odvjetnik zaradio. Zna li tko koliko otprilike sati je potrošio? Bilo bi zanimljivo vidjeti koliko vrijedi njegov sat.

Vidim da su se mnogi sada okomili na odvjetničku komoru. To je obavezna udruga, zapravo ceh, koji po podacima na svojim stranicama ima 2828 članova. Ta komora također propisuje odvjetničke tarife. Drugim riječima, komora održava monopol svojih članova i sprječava konkurenciju. Efekt toga je opisan u svakom ekonomskom udžbeniku - cijene su više nego bi bile da komore nema.

U tom slučaju Ana Magaš bi možda također izgubila slučaj, a možda bi je odvjetnik poslije isto olajavao, ali sve skupa bi ju koštalo manje od 38000 eura.

http://www.simun.info

Tko je glasao

ostavite tu jednu ženu na

ostavite tu jednu ženu na miru....svakog idiota koji nas maltretira treba uništiti...kad se sam neče povuči

Tko je glasao

Stav odvjetnika prema

Stav odvjetnika prema odabranom modelu obrane ne utječe na pravednost suđenja - ono što utječe na pravednost je njegov utjecaj na postupak izjavama koje terete ili otežavaju procesni položaj bivše klijentice.

Odvjetnik koji sam ne vjeruje u model obrane koji je odabrao ne sprečava provođenje pravilnog postupka jer je branjenik slobodan odabrati obranu koju želi, uključujući i šutnju. Dapače, branjenik ima pravo na zaštitu od samoinkriminacije tako da bilo što što bi ga dodatno teretilo van optužnice nije dužan otkriti. U neku ruku, branjenik ima pravo i "lagati" jer je presumirano nevin, teret dokaza je ipak na tužitelju.

Afera s Marinovićem ima drugi značajni aspekt, a to je pitanje slobodnog djelovanja odvjetnika koji krši obvezu lojalnosti koju odvjetnici imaju i prema bivšim, a ne samo sadašnjim klijentima.

Takav nizak standard profesionalne etike člana Komore je nešto za što je odgovorna i sama Komora koja u svoje redove pušta takve pravnike. Ozbiljno profesionalno udruženje mora raspolagati mehanizmima koji su u stanju ne samo kazniti nego i prevenirati da se ovakvo što desi jer se radi o ljudskim životima. Zbog toga mi se čini da je od nekakvog vraćanja novaca daleko važnije kakve će garancije Odvjetnička komora ponuditi građanima ("korisnicima odvjetničkih usluga") da se ovakve situacije više neće događati. Mene zanima kako mi Komora garantira da ja sutra neću naletiti na svog Marinovića u situaciji kad mi o profesionalnosti zastupnika ovisi ostatak života.

Pravo pitanje slučaja Marinović je ima li Komora u svom etičkom kodeksu jasnu odredbu da i nakon prekida odnosa odvjetnik-klijent, odvjetnik ima određene kontinuirane dužnosti glede povjerljivosti i sukoba interesa u odnosu na bivšeg klijenta. I ako ima i ako je to Marinović potpisao, kako je moguće da u svojim redovima ima članove koji se ne drže osnovnog dokumenta? Dva osnovna stupa profesionalne etike odvjetnika su odanost i povjerenje - kako točno Komora štiti ove vrijednosti? Samo reaktivnost (kažnjavanje nakon što se već dogodilo kroz disciplinski sud) očito nije dovoljna zaštita tih vrijednosti.

Pitanje nevraćanja novca samo je jedan dio mozaika njegove šire neetičnosti koja evo do danas nije bila javna stvar i koja se očito tolerirala.
Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

katastrofa... kod nas

katastrofa... kod nas pravosuđe radi tako da šalje poruku svima da se kriminal isplati ako imate love a ako ste bez para možda ćete najebati... strah me i pomsiliti kako će se djeca odgajana ovakvim primjerima ponašati kad odrastu :(

Tko je glasao

ne vidim zašto bi odvjetnik

ne vidim zašto bi odvjetnik morao biti uvjeren da je njegov klijent nedužan?
funkcija odvjetnika je da svome klijentu pruži najbolju moguću obranu i stav odvjetnika tu opće nije bitan sve dotle dok on obavlja svoju funkciju i na najbolji mogući način brani svog klijenta, pa ako to uključuje povremeno laganje i medijski spin - so what? (sve dotle dok je to legalno)

ono što nije prihvatljivo je takav izlazak u javnost, a koji je vjerojatno bio isprovociran "curenjem" njegovog honorara u novine - morao je i trebao je šutiti i to istrpiti ali eto nije uspio i zato mora biti sankcioniran

siguran sam da će odvjetnička komora daleko efikasnije štititi interese i dostojanstvo odvjetnika nego što recimo suci štite dignitet svoje profesije, a očuvanje tog digniteta bi morao biti jedan od njihovih prvih ciljeva koje postižu pravovremenim i kvalitetnim presudama

Tko je glasao

Branitelj (bitno uža

Branitelj (bitno uža definicija od generičkog "odvjetnik") je obavezan na iznošenje istine koja mu je poznata, zato jer je on dio suda (kao i tužitelj, sudac i suci porotnici) čija je (naravno teorijska) zadaća zadoovljenje pravde.

To znači da ako branitelj na sudu tvrdi da je njegov klijent nedužan, on ne smije znati suprotno - tome i služi popularna "obrana šutnjom" jer tada nitko ne laže nego se tada koristi načelo pretpostavljene nevinosti.

Svakako da i krivci, koji su počinili neki zločin, imaju pravo na obranu pogotovo ako priznaju što su učinili (pretpostavimo iz pravih pobuda). Tada je zadaća obrane naglasiti sve olakotne okolnosti vezane uz taj slučaj istovremeno pobijajući eventualne otegotne.

U ovom konkretnom slučaju postoje dva nevezana problema, oba prilično suštinska. Jedan je zločin i kazna, drugi je odnos odvjetnika prema dužnosti branitelja i općenito prema funkcioniranju suda. Osobno smatram kako je prvi problem samo refleksija (ili u dugačijem kontekstu posljedica) ovog drugog, iako je daleko konkretniji. No u svakom slučaju ne treba ih miješati pa ću prokomentirati samo ovaj drugi.

Odvjetnici, prije svega parnični odvjetnici, su glavno zlo hrvatskog pravosuđa i uzrok njegovog nefukcioniranja do granice debakla a kojiput i preko nje. Uzrok tome je činjenica kako oni imaju veću stvarnu vlast nego suci, pogotovo kad je nemalom broju sudaca nastavak karijere odlazak u odvjetničku praksu (umjesto obratno). Vrlo je indikativan primjer zastare - procesna zastara je legitimna obrana, kada suđenje za zločin traje i tokom njega optužba ne uspije dokazati djelo u predviđenom roku (najpoznatiji je primjer izvođenje velikog broja stručnih svjedoka i njihovo ispitivanje, razne ekspertize...). Specifično je to što takve zastare u Hrvatskoj praktički ne postoje, nego su gotovo sve zastare proceduralne zastare, do kojih dolazi neodržavanjem suđenja raznim odgađanjima. Kad bi sud slučajno proceduralnu zastaru utvrdio kao taktiku obrane, ne samo da bi on mogao nego je i komora obavezna kazniti takvog branitelja. Tek kad se promijene odnosi u hrvatskom sudstvu (a to nema veze sa papirnatim reformama, osim možda zabrane da suci smiju nakon toga što su bili suci išta raditi u pravosuđu) ono će moći funkcionirati.

Tko je glasao

Ako odvjetnik ima problema s

Ako odvjetnik ima problema s obranom u smislu da ide protiv njegovih uvjerenja, on se može i povući iz slučaja.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Novi dnevnici

  1. Pernarov teror ima dalekosežne posljedice po Hrvatsku / Domovinski zakon i Domovinska sigurnost jedini jamac stabilnosti od Laganini komentara 6
  2. Human Rights Watch, slučajno ili namjerno, pridružuje se naci-četničkom hibridnom ratu Četničke Džamahirije protiv Hrvatske od Laganini komentara 5
  3. Godina boli od otpisani komentara 5
  4. Plenković nastavlja izgubljenu Arbitražu s MOL-om, da bi krivnju za 5 milijardi kuna gubitka svalio s MOST-a i B.Petrova na HDZ od ppetra komentara 39
  5. NAŠA MISIJA od petarbosni4 komentara 0
  6. ŠEFovi reformiraju Republiku Hrvatsku od aluzija komentara 2
  7. Hrvatski nacionalni interes i kako ga steći od Feniks komentara 38
  8. Vrh HDZ-a onemogućava HDZ-u preuzimanje vlasti od ppetra komentara 3
  9. Može li Trump doživjeti i preživjeti inauguraciju od sjenka komentara 17
  10. Kao i hrvatsku državu, INU je prodala detuđmanizacija od MKn komentara 15
  11. Putevi i stranputice: Dvije godine mandata Kolinde Grabar Kitarović od sm komentara 6
  12. Fašizacija hrvatskog društva nesmetano napreduje od Feniks komentara 12
  13. Svemir je integralni organizam; uključuje i Kolindu od bube komentara 6
  14. Leakovina - Autodanuncijada - Nije li ljevica preživjela dovoljan broj 'Markovina'? od doza komentara 4
  15. iskustvo proizvodi vrijednost preživljavanja od aluzija komentara 0
  16. Božo Petrov i MOST napravili su 250 puta veću štetu RH, nego Hanžeković svojim ovrhama i spinovima od ppetra komentara 22
  17. Stop formatiranju diskova od robot komentara 13
  18. čovjek (SLUGA) MORA biti pokoran i poslušan čovjeku (ŠEF) od aluzija komentara 0
  19. dama s hermelinom i još 86 000 umjetnina od indian komentara 7
  20. Šteta od preko 5 milijardi kn građanima RH, traži ostavku Bože Petrova i hitnu akciju DORH-a od ppetra komentara 14
  21. Je li 2016. za Hrvatsku prijelomna godina? od vkrsnik komentara 11
  22. Politika Donalda Trumpa: ako su znanstvene činjenice suprutne mojoj politici, treba ukinuti znanost od Zoran Oštrić komentara 23
  23. O bankrotu ljevice u doba globalizacije od Zoran Oštrić komentara 4
  24. Međunarodni kazneni sud od Zlatno doba kap... komentara 1
  25. Veleizdaja Ustavnog suda RH od sjenka komentara 11

Tko je online

  • grdipajek
  • hlad
  • Laganini
  • Skviki

Trenutno online

  • Registriranih korisnika: 4
  • Gostiju: 33

Novi korisnici

  • F1
  • valentino
  • justiceforall
  • sandy199
  • Puležan