Tekst ovog dnevnika je uklonjen jer je autor dnevnika prestao sudjelovati u kolaborativnom blogu pollitika.com te je prilikom napuštanja bloga sa sobom ponio svoja autorska djela.
Temeljem pravila pollitika.com autori tekstova zadržavaju autorska prava na svoje tekstove te s njima mogu slobodno raspolagati. S obzirom da autor ovog dnevnika ne raspolaže autorskim pravima na komentare korisnika koji su sudjelovali u raspravi ispod dnevnika ne bi bilo korektno iskoristiti jedinu moderatorsku ovlast koja je dana korisnicima: brisanje cijelog dnevnika i cjelokupnog sadržaja ispod njega.
Umjesto toga, uklonjen je tekst dnevnika, a komentari su ostavljeni.
Autor se ispričava korisnicima čiji su konstruktivni doprinosi na ovaj način ostali bez konteksta.
Za informacije i tekstove koji su originalno objavljeni ili preneseni na pollitika.com autora je moguće kontaktirati preko matičnog bloga.
Opinioiuris, studeni 2009.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Neovisni, ali ne i neutralni
Komentari
MAAAAAAAAAAAA, NEEEEEEEEEEEE
MAAAAAAAAAAAA, NEEEEEEEEEEEE kakva vojska jugoslavije...
ZAGREB SU RAKETIRALI SVEMIRCI I OSTACI TUNGUSKE EKIPE OD PRIJE 100 GODINA...
Obećao sam sebi i drugima
Obećao sam sebi i drugima da neću polemizirati ni diskutirati s autorom ovoga dnevnika, ali mi vrag ne da mira kad ovakve stvari čitam:
...dokazi pokazali da su RSK i njeno vodstvo tražili i primali...
...za transfer u SVK...
Nema navodnika za ove pojmove što znači da su nabrojane paratvorbenice, po mišljenju autora, vjerojatno legitimne!
Čin, plaća i logistika nisu automatski isto što i efektivna kontrola.
Pa naravno, Srbija nije imala apsolutno nikakve veze s ugroženom braćom zapadno od Drine- Bože sačuvaj!
...da i Glavni stožer HV-a može odgovarati za rušenje mosta u Mostaru.
Ti si nazočio tome činu pa tvrdiš zasigurno da su Hrvati srušili most? Ili ti je to 'šapnuo' Paddy Ashdown pa si mu povjerovao? Možda Haris Silajdžić?
Jasno je da postoji jaka povezanost hrvatskog vodstva i zločina u HVO.
Da, da to je jasno , ali nikako nije jasno tko je počinio zločine nad Hrvatima (ako ih je uopće bilo)! Po nekim tumačenjima ispada da smo sami sebi poklali, poubijali, raketirali i razrušili trećinu države!
Možda 'fore radi'? Ne bi to srpska nejačad nikada učinila.
I zato je u redu da svi zapovjednici hrvatskoga naroda odgovaraju za zločine nad desetak civila (ako su to doista bili);nad tko zna koliko nevinih Srba, Muslimana itd. jer nitko nije genocidan, ratoboran i fašistički nastrojen u svijetu (pa i u galaksiji) kao Hrvati.
Sve druge je nužno ostaviti na miru i poštedjeti bilo kakvoga suđenja (već se ionako većina 'izvukla' ili su dobili sramotno male kazne).
P.S. Daj mi, molim te, javi preko pm -a koliko te plaćaju Štrbac i društvo... obećajem da neću nikome reći.
I zato je u redu da svi
I zato je u redu da svi zapovjednici hrvatskoga naroda odgovaraju za zločine nad desetak civila (ako su to doista bili);nad tko zna koliko nevinih Srba, Muslimana itd. jer nitko nije genocidan, ratoboran i fašistički nastrojen u svijetu (pa i u galaksiji) kao Hrvati.
Vidi, ono što nam uredno @opinioiuris prezentira na ovom sajtu je hladna pravnička logika koja je jedina odlučujuća u Haškoj sudnici. Stvar je ili dokazana ili nije. Tvoja emotivna reakcija je svakako razumljiva ali nije pravno relevantna.
Moram priznati da ni meni nije ugodno čitati neke stvari ali je s druge strane važno znati cijelu priču i pokušati shvatiti kako stvari idu.
Pročitaj knjigu Florence Hartmann "Mir i kazna" i uvjeravam te da će ti biti zlo.
Ovaj tvoj napad na autora dnevnika je standardno udaranje po glasniku i nema nikakvog smisla.
leddevet
Pobogu, leddevet, prije
Pobogu, leddevet, prije dva-tri mjeseca doticni autor nam je opravdavao nisku kaznu Sljivancaninu, oslobadjajucu presudu Radicu, malo potom nas je uvjeravao da ce Hrvatska tesko dokazati Tribunalu u Haagu Seseljevu odgovornost za pocinjene zlocine, danas nam je razastr'o novo stivo na staru mantru. Ma batali, covjece, "hladnu pravnicku logiku", a posluzi se zdravom seljackom - radi se proturanju teze o gradjanskom ratu u Hrvatskoj. Za to je opinioiuris zaduzen. I placen.
prije dva-tri mjeseca
prije dva-tri mjeseca doticni autor nam je opravdavao nisku kaznu Sljivancaninu
Meni se čini da ulaziš u istu petlju kao @jedinohrvatska, dotični autor nije opravdavao nego je obrazlagao nisku kaznu Šljivančaninu (koja je izvan svake sumnje uvredljivo niska za svakog od nas). Kao što sam gore napisao, nije ugodno ali je to realnost kako se stvari percipiraju u Hagu.
Vjerujem da je dobro shvatiti tu logiku i znati u njoj plivati, a pogotovo bi bilo dobro kad bi to znali naši političari.
leddevet
@jedinohrvatska Obećao sam
@jedinohrvatska
Obećao sam sebi i drugima da neću polemizirati ni diskutirati s autorom ovoga dnevnika, ali mi vrag ne da mira
Ubuduće bi bilo dobro da održiš obećanje za dobrobit mentalne higijene na ovom portalu.
Imputirati da nekorištenje navodnika predstavlja priznanje legalnosti (ne legitimnosti) RSK može doći samo od nekoga koga je formirala Tuđmanova medijska propaganda koja je RSK uvijek nazivala "takozvana" (kao da se zove nekako drugačije?) i stavljala u navodnike. To je radila istovremeno dok je hrvatska vlada pregovarala sa SAO Krajinom i RSK od samog početka sukoba. U međunarodnom pravu pregovori s pobunjenicima ih priznaju kao zaraćenu stranu (što je priznanje da ta tvorevina, bez obzira na legalnost, realno postoji kao strana koja može imati prava i obveze). Stoga, nema ništa dogmatski pogrešno u nazivanju te tvorevine RSK bez navodnika i "takozvana".
RSK je bila realnost - nije bila republika po međunarodnom pravu, nije bila ni entitet. Bila je paradržavna tvorevina izgrađena na ratnim zločinima koja je sudjelovala u oružanom sukobu protiv legalnih vlasti, ali svejedno tvorevina koja je mogla biti nositelj prava i obveza. Potpisivala je sporazume, imala sustav vlasti i zapovijedanja i općenito ono što se u pravu zove pravna osobnost. Izreći ime bez "takozvana" ne znači "priznanje legalnosti" jer legalnost ne ovisi o terminologiji. Hrvatsku zajednicu Herceg-Bosne u BiH nitko nikada ne stavlja u navodnike niti ju zove "takozvana" makar je pravno isto toliko legalna koliko i RSK. Napisati Južna Osetija bez navodnika i prefiksa "takozvana" ne znači da je priznata legalnost (=valjanost pravnih temelja neovisnosti) te odmetnute pokrajine.
Da je HVO srušio most u Mostaru ja nisam vidio. Vidio je Enes Delalić koji je snimio HVO tenk kako puca (izvještaj). S obzirom da ni ti ni ja nismo tamo bili, morat ćemo se pouzdati u dokaz.
Što se tiče stvarno izlizane mantre svakog nacionalista koji drži do sebe, Save Štrpca, samo ovo: ne mogu ni Štrbac ni Gates platiti ovakvu komediju kakvu nam ti priuštaš besplatno.
Ovime je offtopic što se mene tiče završen.
Go troll somewhere else, please. Thanks.
Isprike na "uletu" u ovu
Isprike na "uletu" u ovu pomalo intimnu raspravu, no čini mi se da bi za tvrdnju
Da je HVO srušio most u Mostaru ja nisam vidio. Vidio je Enes Delalić koji je snimio HVO tenk kako puca (izvještaj). S obzirom da ni ti ni ja nismo tamo bili, morat ćemo se pouzdati u dokaz.
ipak trebalo malo pričekati, barem do završetka suđenja. Tim više što i "druga strana" nudi svoje dokaze, koje je moguće pogledati ovdje http://www.lan-wars.com/content/view/1742/126/
Apsolutno si u pravu. Za
Apsolutno si u pravu. Za autoritativnu tvrdnju da je to "utvrđena činjenica" treba pričekati. Ali do tada nije zabranjeno argumentirati bilo koji od oba stava.
Ovime je offtopic što se
Ovime je offtopic što se mene tiče završen.
I što se mene tiče, nu prije toga:
RSK je bila realnost - nije bila republika po međunarodnom pravu, nije bila ni entitet. Bila je paradržavna tvorevina izgrađena na ratnim zločinima koja je sudjelovala u oružanom sukobu protiv legalnih vlasti...
Za ovo te moram pohvaliti (znam ja i to učiniti neistomišljenicima) jer ti je jedna od rijetkih na mjestu!
koliko daleko ide
koliko daleko ide odgovornost za raketiranje Zagreba i koji su dokazi koji pokazuju povezanost s udaljeno odgovornim pojedincem/organizacijom?
Kao i u svakoj kriminalnoj akciji najbolje je pretraživati put novca.
Ovdje bi bilo zanimljivo otkriti tko su bili članovi posade koji su stvarno izveli lansiranje raketa na Zagreb.
Dakle sigurno je netko u JNA trebao biti zadužen za praćenje rada dostavljenih "Orkana" i bio je uredno izvještavan. Logično je pretpostaviti da su i sva potraživanja za rezervnim djelovima, projektilima i tehničkom potporom išla na istu adresu i tamo bila odobravana. Tko je konkretna osoba u tadašnjoj JNA je pitanje ovog suđenja, a ako je Momčilo bio na tom položaju onda je on neupitno kriv.
Ono što je gruba realnost je da ne vjerujem da je takvu optužnicu moguće provesti budući da upravo velike sile (i veliki proizvođači oružje) kao SAD i Rusija to rade i takav presedan je za njih apsolutno neprihvatljiv.
leddevet
Možemo se pitati koliko
Možemo se pitati koliko ljudi postoji u "Republici Srpskoj" koji mogu poslati raketu u centar Zagreba iz Banjaluke, zapravo je pitanje koliko ljudi uopće može upogoniti jedan "Orkan".
Pa poznato je da su se mnogi oficiri bivše JNA priključili vojsci RS (i sam Ratko Mladić), tako da mislim da su imali sasvim dovoljno posada za efikasno rukovanje Orkanima koje im je JNA dala na raspolaganje, i bez da su kvalificirani ljudi trebali dolaziti iz Srbije. I nisu ih uopće trebali tražiti po birtijama.
Ti ljudi bili su formalno pripadnici VRS, ali je pitanje tko ime davao plaću i svu logistiku, te sve to nadgledao.
Pučki rečeno: ako djetetu
Pučki rečeno: ako djetetu damo bombu onda smo mi krivi što ju je on bacio susjedu u dvorište.
Ali tu dolazimo do problema: SVK nije maloljetno dijete. Dapače, hrvatske vlasti pregovaraju s vodstvom RSK (a ne Beogradom) što znači da priznaju RSK kao zaraćenu stranu.
Točnije pitanje je ako odrasloj osobi damo bombu/nož i ona s time počini zločin, jesmo li mi odgovorni? Je li prodavač u dućanu s oružjem odgovoran za pokolj u školi koji počini adolescent s pištoljem kupljenim u tom dućanu? Zasigurno presudna bi trebala biti namjera. Samo ako je ustupatelj sredstva dijelio namjeru za kazneno djelo s počiniteljem može odgovarati kao pomagač.
Da, Orkan je inače poznat
Da, Orkan je inače poznat po tome što može i čokoladu i bombone bacati i zasigurno oni koji su dali to oružje ni u snu nisu mogli pomisliti da se ono može iskoristiti za ubijanje.
silverci
Svako oružje može ubiti.
Svako oružje može ubiti. To što je nešto moguće ne znači da će se to i desiti, a još manje je konkluzivno glede pitanja odgovornosti. Kada bi tako bilo, prodavatelji automobila bi mogli biti odgovorni za nesreću koju skrivi kupac.
Orkan je oružje koje se može koristiti za potpuno legalni napad na vojni cilj (raketiranje vojne baze) i za nelegalni napad na civile (raketiranje civilnog centra grada). Na temelju čega zaključuješ da su oni koji su dali oružje znali da će biti upotrijebljeno za nelegalnu, a ne legalnu svrhu? I da li to znači da Hrvatska odgovara za to što je recimo dala oružje HVO-u koji ga je onda upotrijebio da gađa civile?
Općenito, može li dobavljač sredstva počinjenja kaznenog djela odgovarati za to kazneno djelo samo zato što je dobavio sredstvo ili moraju postojati neki drugi elementi?
Na linku koji si dao u postu
Na linku koji si dao u postu piše da je SVK bila oružana sila nepriznate Republike Srpske Krajine koja je nastala na prostoru SR Hrvatske u procesu raspada SFRJ i koja je aktivno učestvovala u ratu. Formirana je spajanjem jedinica Krajiške TO, delova JNA i srpskih dobrovoljaca koji su,mahom,pristigli iz Srbije.
Tako kaže srpska wikipedia.
Ako je SVK bila sastavljena od dijelova JNA tada je i JNA odgovorna za ono što je SVK radila. Ili?
S druge strane, kaže se da je to bila oružana sila nepriznate RSK. Dakle, bila je ilegalna. Ako netko dade oružje nekome tko to oružje ne smije posjedovati onda je odgovoran za nedjelo počinjeno tim oružjem.
Ne mogu ja nekome dati ručnu bombu(ručnu bombu ne smije nitko posjedovati) i ne biti odgovoran za to što je taj netko s tom bombom nekoga ubio.
Je li VSK bila u legalnom posjedu Orkana?
silverci
Ako je SVK bila sastavljena
Ako je SVK bila sastavljena od dijelova JNA tada je i JNA odgovorna za ono što je SVK radila. Ili?
Ovo sigurno ne može biti dovoljno da se uspostavi odgovornost. HVO je sastavljen od dijelova HV-a - je li HV automatski odgovoran za palež sela koji je izveo HVO? Sastavljenost od dijelova JNA ne znači ujedno i da su ti dijelovi pod kontrolom JNA i da ona njima upravlja. Ja mislim da je to ključno pitanje.
Ako netko dade oružje nekome tko to oružje ne smije posjedovati onda je odgovoran za nedjelo počinjeno tim oružjem.
Znači li to da su trgovci oružjem koji su snabdijevali hrvatske snage prije nego što je Hrvatska postala samostalna država odgovorni za zločine koji su tim oružjem počinjeni? Za vrijeme embarga na uvoz oružja mnoge države su svejedno omogućavale uvoz oružja - čini li ih to odgovornim za zločine? Razumijem potrebu da se sve srpske zločine automatski prišije Srbiji ili njenim institucijama, ali treba biti u stanju ponuditi i razumno, logičko i dokazivo objašnjanje.
Legalnost posjedovanja oružja kao i legalnost formiranja oružanih formacija je irelevantna - opet se vraćam na HVO u Bosni. On je bio podjednako ilegalan kao SVK i stjecao je oružje na podjednako (ne)legalan način. HZHB je bila podjednako nepriznata i nelegalna kao RSK.
Jesu li Hrvatska ili HV odgovorni za nedjela koja je počinio HVO oružjem koje je došlo iz Hrvatske? Na primjer, može li HV biti odgovoran za granatiranje istočnog Mostara i civilnih ciljeva u njemu makar je to počinio HVO?
Please primjeni svoju argumentaciju na taj slučaj i pokušaj odgovoriti na to pitanje.
Hrvatska je bila država u
Hrvatska je bila država u federaciji jugoslavije i imala je ustavno pravo na odcjepljenje.
Uspoređivat je sa takozvanom krajinoim,( koja je bila u sastavu Hrvatske stolječima i dobila naziv po vojnicima koji su tam bili za vrijeme turskih ratova, a to područje je dio to Like, Gorskog Kotara i Dalmacije, Ko područje ima samo dodatni naziv, koji ne označava ništa određeno) je glupost.
Usporedba je između HZHB
Usporedba je između HZHB (Hrvatska zajednica Herceg-Bosne) i njenih oružanih formacija (HVO - Hrvatsko vijeće obrane) i RSK (Republike srpske Krajine) i njenih oružanih formacija (VSK - Vojska srpske Krajine), a ne između Republike Hrvatske i RSK.
Dio komentara koji govori o naoružavanju Hrvatske nije usporedba RH i RSK nego primjer koji pokazuje logički problem koji ima silogizam "Ako netko dade oružje nekome tko to oružje ne smije posjedovati onda je odgovoran za nedjelo počinjeno tim oružjem." Jasno je da trgovac oružjem koji je prodao pušku kojom je likvidiran neki osječki Srbin civil u doba početaka rata nije odgovoran za taj zločin. Ili ti Skviki misliš da jest? Pokušajmo se držati teme, a ona je odgovornost jugoslavenske vojske za napad na Zagreb.
Znači li to da su trgovci
Znači li to da su trgovci oružjem koji su snabdijevali hrvatske snage prije nego što je Hrvatska postala samostalna država odgovorni za zločine koji su tim oružjem počinjeni?
Tu se radi o Hrvatskoj i ak se ne varam tu gore to i piše.Republika srbijanske Krajine ne postoji i nikad nije postajala, izmišljena je od separatističkih građana Hrvatske.
Kolko mi je poznato su i u BiH separatisti uz pomoč JNA i Srbije napali ostale građane te države koji su bili goloruki.
Da im se nije dalo oružje bi krvoproliče bilo još stravičnije.
Jesu li Hrvatska ili HV
Jesu li Hrvatska ili HV odgovorni za nedjela koja je počinio HVO oružjem koje je došlo iz Hrvatske?
Nisu li baš Hrvatsku pritiskali za zločine HVO-a? Nitko nije radio pritiske na BiH da izruči odgovorne za te zločine nego Hrvatsku.
silverci
Pritisak za izručenje je
Pritisak za izručenje je bio posljedica fizičke pristunosti osumnjičenika u Hrvatskoj i činjenice da su imali hrvatsko državljanstvo, a ne posljedica odgovornosti za njihove navodne zločine.
Jasno je da postoji jaka povezanost hrvatskog vodstva i zločina u HVO. O tome postoje pravomoćne presude, ali one su izrečene pripadnicima HVO-a, ne HV-a. Moje pitanje je bilo je li činjenica da je oružje došlo iz Hrvatske dovoljno za utvrđenje kaznene odgovornosti pojedinaca koji su vrlo udaljeni od počinjenja djela, prostorno i kauzalno. Treba li načelnik glavnog stožera HV-a ili ministar obrane RH odgovarati za ubojstvo civila koji strada u granatiranju istočnog Mostara jer se gađanje vrši iz oružja pristiglog iz Hrvatske?
Pitanje je vrlo jasno. Možeš li odgovoriti please?
U postu si naveo kako je
U postu si naveo kako je Perišić odlučivao je o organizaciji i osnivanju jedinica te uspostavio 30. i 40. kadrovski centar kako bi prikriveno 30-ti kadrovski centar bio korišten za transfer oficira u VRS (Vojska Republike Srpske), a 40-ti za transfer u SVK (Srpska Vojska Krajine) snage.
Ako je tomu tako onda je Perišić odgovoran za počinjeno u redovima SVK.
Efektivna kontrola? Ako i nije imao efektivnu kontrolu ne znači da nije mogao pokrenuti istragu. To je samo jedan potpisani papir više u neefektivnoj kontroli.
Ne, ne mislim da je isporuka oružja sama po sebi dovoljna da bi netko bio suodgovoran. Osim u slučaju da je oružje stiglo s točno određenom namjerom. To je malo teže dokazati(ako uopće), ali Perišić jeste bio nadređen(ako je već odlučivao o organizaciji jedinica i uspostavi 40. kadrovskog centra) onima koji su iz VJ prevedeni u VSK.
silverci
Jalova rasprava. Potpuno je
Jalova rasprava.
Potpuno je nebitno ko je kome prodao koliko oružja i je li prodavač posljedično odgovoran za (eventualno) učinjene zločine. To su gluposti.
Ono što je bitno jest da martićeva ekipa NIJE znala (ili nije bila naučena/osposobljena) upotrebljavati konkretno oružje i da je OČIGLEDNO da je oružje opsluživao netko drugi. TAJ netko drugi trebao bi odgovarati, ili je u najmanju ruku trag za potragu odgovornosti na drugom mjestu.
Moje pitanje je bilo je li
Moje pitanje je bilo je li činjenica da je oružje došlo iz Hrvatske dovoljno za utvrđenje kaznene odgovornosti pojedinaca koji su vrlo udaljeni od počinjenja djela, prostorno i kauzalno.
Vjerojatno odgovor leži u tome koliko je "donator" oružja realno utjecao i/ili odlučivao kako će se to oružje koristiti. To je element koji sam htio naglasiti u svom prethodnom komentaru.
Vjerujem da je "Martićevcima" bilo gotovo nemoguće pogoditi Zagreb bez aktivne pomoći JNA što je logički zaključak ako znamo da je takvih sustava proizveden vrlo mali broj i shodno tome smo imali i malo mogućnosti da imamo svoju osposobljenju posudu.
Pretpostavljam da će tužilaštvo moći otkriti "ratni put" konkretno upotrijebljenog "Orkana", otkud je došao, tko ga je doveo, tko je pucao, gdje je sad.
Drugi element koji može teretiti "donatora" je saznanje za što se to oružje koristi. Ako mi dajemo oružje i municiju vojnoj postojbi koja upravo granatira Mostar ili Sarajevo ili Vukovar, mislim na civilne ciljeve odnosno čini ono što se smatra ratnim zločinom, zapravo sudjelujemo u ratnom zločinu. Ovdje je bitno dokazati da je "donator" znao za što će se njegova isporuka upotrijebiti.
leddevet
Vjerojatno odgovor leži u
Vjerojatno odgovor leži u tome koliko je "donator" oružja realno utjecao i/ili odlučivao kako će se to oružje koristiti
Ja bih to formulirao ovako: ovisi o tome koliko je donator oružja ostvarivao kontrole nad onim koji je oružje koristio. A kontrola se ne može dokazati pukim tragom specifičnog komada oružja jer činjenica da si ti dobio oružje od mene ne znači nužno da ja kontroliram kako ga ti koristiš.
A kontrola se ne može
A kontrola se ne može dokazati pukim tragom specifičnog komada oružja
Ovisi o kojem oružju ili oruđu je riječ. Ako dokažemo da ovo konkretno oruđe Martić nije mogao upotrijebiti bez pomoći JNA onda je JNA suodgovorna za način kako je to oružje upotrebljeno.
Dakle nije samo pitanje kontrole nad onim kome je oružje dano već i na samom oruđu u ovako sofisticiranoj varijanti. Pitanje je npr. tko je dao meteorološke podatke na dan gađanja Zagreba koji su neophodni kod ovakve vrste balističkih projektila?
činjenica da si ti dobio oružje od mene ne znači nužno da ja kontroliram kako ga ti koristiš
Ovo može biti upitno ako si ti jedini koji me opskrbljuje npr. municijom.
leddevet
Točnije pitanje je ako
Točnije pitanje je ako odrasloj osobi damo bombu/nož i ona s time počini zločin, jesmo li mi odgovorni?
Jesmo!
Tu se možemo vezati na rješenja UN ili pojedinih država tipa SAD koja za krizna područja zabranjuju prodaju oružja. Takva odluka je bila na snazi i za Hrvatsku u vrijeme domovinskog rata.
Sva ta rješenja imaju svoj razlog odnosno obrazloženje i vjerujem da se ta logika može jednostavno primijeniti i u ovom slučaju bez obzira što Martić i Babić nisu bili deca.
Pitanje dali se Srbija i JNA može teretiti za kršenje odluke koja je zabranjivala naoružavanje ovih krajeva ili to ne vrijedi za "unutrašnju opskrbu"?
Dapače, hrvatske vlasti pregovaraju s vodstvom RSK (a ne Beogradom) što znači da priznaju RSK kao zaraćenu stranu.
Ovo je nešto što ne znam i možda možemo usporediti s pregovorima policije s običnim provalnicima u banci koji su uzeli taoce. To nije polazište za priznavanje lopova kao "zaraćenu stranu".
leddevet
U međunarodnom pravu
U međunarodnom pravu pregovori sa suprotnom stranom u sukobu su dokaz da je strana (makar prešutno) priznata kao druga strana oružanog sukoba i od toga trenutka počiju vrijediti neka pravila ratnog prava. Milošević recimo nikada nije pregovarao s OVK kako ih ne bi priznao kao zaraćenu stranu i na taj način pokušao spriječiti primjenjivost određenih odredbi međunarodnog prava u ratu na Kosovu.
Više
hrvatska vlast premalo je
hrvatska vlast premalo je ucinila u utvrdivanju odgovornosti za pocinjene zlocine a uz to je prerano odustala od daljnjeg utvrdivanja.
trebali bi nam biti uzor izraelci koji jos uvije istim intenzitetom istrazuju pocinitelje zlocina u 2 svjetskom ratu.