Naslovnica › Dnevnici › Zvone Radikalni dnevnik

Čitam i ne vjerujem svojim očima ... ????

Reakcije i osvrti
Sri, 09/01/2008 - 00:39 — Zvone Radikalni

Satrla me gripa danas. Satrla ! Kad je toplomjer pokazao 39,5 a ja sam doma (dica u vrtiću a žena na poslu) počeo sam ozbiljno razmišljati na kojoj ono tjelesnoj temperaturi dolazi do koagulacije bjelančevina (ili tako nešto slično što smo učili nekad davno u školi – čini mi se da je 42 stupnja točan odgovor ;-).

Ipak, stanje se nakon temeljitog preznojavanja malo popravilo, ali situacija nije nimalo bajna. Glava puca, oči kod svakog iskašljavanja žele iskočiti iz svojih duplji, leđa otkidaju, ...

I sad se Vi sigurno pitate, a što se ne odmaraš nego tu piskaraš po blogu ????

Bi ja, ali ...

Ali pročitao sam vijest u Večernjem i ne mogu a da se ne osvrnem. A vijest kaže ovako (prenosim u cjelini, a bold je moj):

Pedesetšestogodišnja Vinkovčanka jutros je spriječila provalu u svoju obiteljsku kuću u Vinkovcima upotrijebivši vatreno oružje te ranivši provalnika, a policija će osim provalnika kazneno prijaviti i nju zbog ubojstva u pokušaju i nanošenja teških ozljeda.
Po navodima iz policijskog priopćenja vukovarsko-srijemske Policijske uprave u obiteljsku kuću je oko 2,25 sati pokušao provaliti dvadesetpetogodišnji hrvatski državljanin. Čuvši i primijetivši provalnika, vlasnica kuće upotrijebila je pištolj koji je držala u kući i za koji posjeduje dozvolu, ranivši provalnika u bedra, a nekoliko udaraca u glavu komadom drveta zadao mu je muškarac koji se u to vrijeme nalazio u kući Vinkovčanke.
Riječ je o mladiću policiji poznatu po više počinjenih kažnjivih djela, potvrdio je zamjenik načelnika PU-a Miroslav Janić, dodavši kako je s teškim ozljedama provalnik prevezen u vinkovačku Opću bolnicu.
Po Janićevim riječima protiv vlasnice kuće i muškarca koji je sudjelovao u napadu na provlanika policija će podnijeti kaznenu prijavu Županijskom sudu u Vukovaru zbog ubojstva u pokušaju i nanošenja teških ozljeda, a kazneno će prijaviti i provalnika. Janić je objasnio kako je policija u skladu sa zakonom obvezna podnijeti kaznenu prijavu i protiv vlasnice kuće i njezina prijatelja bez obzira na to što su njih dvoje branili obiteljski dom te spriječili provalnika u pokušaju provale. Na državnom odvjetništvu je da procijeni jesu li te dvije osobe u napadu na provalnika prekršili pravo na obranu i je li se ozljeđivanje provalnika moglo izbjeći, objasnio je Janić.

Moj jedini komentar na ovo je CAN'T FUCKIN BELIEVE IT !!!!!

Za one koji su slabiji s engleskim – NE MOGU VJEROVATI DA GA JEBEŠ !!!

Provalnik ti uleti u kuću, ti uspiješ dohvatiti pištolj (za koji imaš dozvolu !) i upucati seronju I ONDA TE POLICIJA PRIJAVLJUJE ZA POKUŠAJ UBOJSTVA !!!! A na državnom odvjetništvu je da odluči da li si „prekršio pravo na obranu“ i hoće li te kazneno goniti !? I to je procedura propisana zakonom !?

OK, nakon ranjavanja provalnika u bedro je možda par udaraca daskom po glavi bilo suvišno :-), ali kako god okreneš s ovim se nikako ne mogu složiti.

Jer, onog trenutka kad je taj provalnik krenuo u svoju prljavu rabotu, pravila igre su se za njega promijenila. DOM JE SVETINJA ! I sva sredstva iskorištena za obranu svog doma su dopuštena !

A što će državno odvjetništvo ?

Oni će „procijeniti jesu li te dvije osobe u napadu na provalnika prekršili pravo na obranu i je li se ozljeđivanje provalnika moglo izbjeći“ ?

Zamisli – „je li se ozljeđivanje provalnika moglo izbjeći“. A kako ćeš ga spriječiti da te opljačka ? Lijepim rječima !? Izvođenjem striptiza ;-) ?

Najprije metak, a onda ga još fino malo zamlatiš – za svaki slučaj. Meni to izgleda kao sasvim prihvatljiv način obrane od provalnika. A ko zna, možda će i državno odvjetništvo tako gledati na stvar i svo ovo moje jamranje je u biti džaba – odraditi će se malo više birokracije, žrtve provale će doživjeti malo sekiracije dok se sve ne riješi (nije ugodno kad ti kaznena prijava za pokušaj ubojstva visi nad glavom), i sve pet.

Možda će stvarno tako i biti ...

A meni pada sljedeća misao napamet – što bi bilo da je taj metak umjesto u bedru završio u srcu ?

Jednom će se i to desiti ...

VAŽAN UPDATE - kako stvari stoje, vrlo je vjerojatno da sam popušio lažnjak Večernjeg lista i da je ovaj izvještaj poprilično netočan (pogledajte komentar koji je dao znatizeljni dolje s točnijim opisom cijele situacije - ukratko - nije tu bilo nikakvog provalnika, već se radi o nekakvoj obiteljskoj drami u nastavcima).
Kako Večernji može tako lagati je tema za poseban post, a ja bih molio komentatore da se orijentiraju na "meritum stvari" - odnosno na pitanje samoobrane i obrane svog doma od provalnika uz korištenje vatrenog oružja.

Komentari

Pet, 11/01/2008 - 23:16 — zoc

Naslov je stvarno dobar

Naslov je stvarno dobar !
Nisam jako vičan pisanju pa ovo neće biti dnevnik, a dodiruje se teme. Čitam na T-portalu članak:http://www.tportal.hr/fset.html ;Getoš poderala policijski poziv na razgovor, gdje između ostalog piše:
.
"Ne sporim da sam tajno snimala razgovor s Faberom i sve dala u medije. No, nedopustivo je i sramotno da se sada vodi postupak protiv mene ".......................
"Istodobno s kriminalističkom obradom zbog neovlaštenog snimanja i prisluškivanja, unutar MUP-a se vodi interna istraga o eventualnoj povredi službene dužnosti Fabera. U MUP-u tvrde kako je Faber na razgovor s Ana Marijom Getoš razgovarao u slobodno vrijeme i izvan službe. "
.
Promijenim malo (razumjevanja radi) nekoliko riječi:
.
"Ne sporimo da smo tajno snimali pljačku banke s Faberom i sve dali u medije. No, nedopustivo je i sramotno da se sada vodi postupak protiv banke.............................
Istodobno s kriminalističkom obradom zbog neovlaštenog snimanja i prisluškivanja, unutar MUP-a se vodi interna istraga o eventualnoj povredi službene dužnosti Fabera. U MUP-u tvrde kako je Faber u pljačku banke otišao u slobodno vrijeme i izvan službe.
.
Stvarno NE MOGU VJEROVATI DA GA JEBEŠ

Pet, 11/01/2008 - 23:47 — griotta

uzmi u ruke ustav pa možda

uzmi u ruke ustav pa možda povjeruješ.

Pet, 11/01/2008 - 18:47 — vnazor

Odgovor mješavinom

Odgovor mješavinom hrvatskog i srpskog.
Jebem li ga, ovo me podsjeća na 91-u u Srijemu. Dođu ti u kuću naoružani četnici, prijete ti ubojstvom, a ti ih ne smiješ niti prijaviti policiji. Pucati ne možeš, jer ti je policija oduzela lovačko i svako drugo oružje, a i kad bi imao neko ilegalno, to bi samo bio povod za linč. Ili progon.
Ali, to je bilo 91-ve u Srijemu. Ovo o čemu se govori događa se ove godine u Hrvatskoj, zemlji koja bi uskoro trebala postati članicom EU, što će reći dio civilizirane Europe. Ponovno ću reći: jebem li ga - ništa ne razumijem.

Čet, 10/01/2008 - 14:29 — vipera

Sad kad smo spoznali da nije

Sad kad smo spoznali da nije ispravno grubom silom krenuti na provalnika kojeg ste uhvatili na djelu u vlastitom domu, molim pravnike da nam kažu koje je ispravno postupanje u takvom slučaju. Molim da se uzme u obzir i strah i sve ostalo.

Čet, 10/01/2008 - 11:07 — Vladimir Nazor

Dragi moj Zvone, ovaj

Dragi moj Zvone,

ovaj članak (a i vijest na Dnevniku NoveTV, što sam i vidio) pobudio je moju pažnju također, ali ne mogu reći da se slažem s tobom. Gledajući čisto sa zakonske strane dileme nema i državno odvjetništvo je potpuno u pravu što je podiglo optužnicu za pokušaj ubojstva. Zakon poznaje institute nužne obrane i krajnje nužde. Da sumiram, u oba slučaja neće se kazniti počinitelj kaznenog djela ako je isto počinio štiteći veće ili jednako dobro.

Primjer 1: osoba A izvadi pištolj i usmjeri ga prema osobi B prijeteći da će je ubiti. Osoba B regira i svojim pištoljem ubije osobu A. Osoba B je optužena za ubojstvo i na sudu oslobođena.

Primjer 2: osoba A izvadi pištolj i usmjeri ga prema osobi B prijeteći da će je ubiti. Zatim udari drškom pištolja osobu B po glavi, okrene se i ode (npr. vrati za šank). Osoba B ode do automobila, uzme svoj pištolj, vrati se i ubije osobu A. Osoba B je optužena za ubojstvo i osuđena na zatvorsku kaznu.

Primjer 3: osoba A izvadi nalivpero (koje je navodno ubojitije od mača) i usmjeri ga prema osobi B prijeteći da će je ubiti. Osoba B regira i svojim pištoljem ubije osobu A. Osoba B je optužena za ubojstvo i osuđena na zatvorsku kaznu.

Dakle, slučaj "provalnika" mogao bi se podvesti pod primjer 3. Na stranu to što je bivši dečko kćeri, ili što god... Njegov grijeh je da je ušao u tuđu kuću. A zauzvrat je "dobio" tri metka i lopatom po glavi. I onda se mediji čude što je podignuta optužnica, maltene proglašavajući okrivljenike herojima. Što je slijedeće? Prolaznik džeparu odsjeca šaku?

Vijest sličnog sadržaja, objavljena na jednom internet portalu. Da li je ovaj postupak znak slabosti? Mlakonje, rekao bi Ante Tomić.

Koliko god se dobar dio čitatelja neće složit sa mojim stajalištem, nisam mogao a da ne napišem ono što me muči već par dana. S druge strane da li bih ovako reagirao da je ovaj par metak/lopata bio zadužen za čuvanje državne imovine, kako tijekom ratne privatizacije, tako i u zadnje vrijeme?

Čet, 10/01/2008 - 15:25 — silverci

Primjer 1: osoba A izvadi

Primjer 1: osoba A izvadi pištolj i usmjeri ga prema osobi B prijeteći da će je ubiti. Osoba B regira i svojim pištoljem ubije osobu A. Osoba B je optužena za ubojstvo i na sudu oslobođena.
Osoba B može i u ovom slučaju itekako biti zatvorski kažnjena.
Uperen pištolj jeste prijetnja, ali dok god postoji neki drugi izlaz nedozvoljeno je upotrijebiti pištolj za obranu. A i kad se upotrijebi, postoji redoslijed postupaka koji se treba zadovoljiti.
Osim toga, osoba B još mora dokazati i stvarnost prijetnje. Uperen pištolj i izgovorena usmena prijetnja mislim da nisu dovoljni da nekoga upucaš jer još uvijek ne znaš da li osoba A ima stvarnu namjeru pucati.

Pet, 11/01/2008 - 03:24 — Peregrine Falcon

Jasno k'o pekmez. Je li

Jasno k'o pekmez. Je li osoba uistinu htjela pucati može se sa sigurnosti znati tek ako puca. To što je to onda vrlo često prekasno, druge je stvar.

Čet, 10/01/2008 - 15:44 — DEMOS

Uperen pištolj i izgovorena

Uperen pištolj i izgovorena usmena prijetnja mislim da nisu dovoljni da nekoga upucaš jer još uvijek ne znaš da li osoba A ima stvarnu namjeru pucati.
...baš lipo, i bilo bi mi drago da nam to iz prve ruke ispričaš.... ali mi se sve ništo čini da nebi moga...... a heba te ti bi "reagira" tek kad te netko napuca jerbo bi to bilo po nekom "PS"....
.... mislin da bi ti bilo bolje da znaš di ti je drugi okvir, nego oće li zapucat onaj pajdo koji ti je uperija rivolver u tintaru.... ko na mene uperi oružje znak je da više nema zajebancije.... radi se tu samo o ili ja ili xy.
...ovdje glasam samo za sebe...

Pet, 11/01/2008 - 03:37 — Peregrine Falcon

Slabost našeg zakona je,

Slabost našeg zakona je, između ostaloga, i u tome što se nošenje nabijenog oružja ne smatra umišljajem.
Dakle, kad čovjek nosi oružje, nosi ga zato da ga upotrijebi. Osobno sam protiv bilo kakvih dozvola za nošenje oružja ako čovjek nije ovlaštena službena osoba i vrlo rijetkih iznimaka, u koje spadaju osobe koje prenose novac ili nešto slično, ali njima ionako nošenje oružja neće ništa pomoći ako ih netko odluči opljačkati. Da bi im to pomoglo, morali bi ga imati u ruci i pripremljenog za paljbu, jer onaj tko ih pljačka ima oružje u ruci, otkočeno, s metkom u cijevi, pa ti onda posegni za svojim oružjem dok gledaš u cijev, a onaj treba napraviti samo sićušni pokret i ti si dobio svoje.

Znači ako nosi oružje , nosi ga s namjerom da puca i to bi se tako trebalo tretirati. Svako izvlačenje tog oružja i mahanje njime bi se trebalo smatrati pokušajem ubojstva, ili u najmanju ruku teškog ozljeđivanja osobe u koju je to oružje upereno, a istodobno i neodgovornim ugrožavanjem života i imovine drugih prisutnih osoba koje nemaju veze s tim događajem. Ranjavanje takvim oružjem koje netko nosi na sebi bi trebalo biti osobito teško kažnjavano, bez da se priznaju bilo kakve olakotne okolnosti.

Dakle, kad netko u nekog uperi oružje kasno je reagirati kad metak već leti prema tebi i to bi se moralo uzeti u obzir.

Dozvola za posjedovanje oružja (koju većina ljudi koji imaju oružje) nije ista stvar kao dozvola za posjedovanje i nošenje oružja.

Čet, 10/01/2008 - 15:57 — silverci

Nisam napisao kako bih ja

Nisam napisao kako bih ja reagirao niti to mogu jer nisam bio u takvoj situaciji. Nije ni bitno kako bih ja reagirao.

Činjenica je da u predmetnom slučaju, osoba B ima velike izglede za biti osuđena na zatvorsku kaznu.

ko na mene uperi oružje znak je da više nema zajebancije.... radi se tu samo o ili ja ili xy.
...ovdje glasam samo za sebe...
I ti zapucaš. A xy se sekundu prije toga predomislio i odlučio ne pucati.
Epilog: ti si ubojica i ideš u zatvor.

To kaže zakon, ne ja.

Čet, 10/01/2008 - 16:05 — DEMOS

I ti zapucaš. A xy se

I ti zapucaš. A xy se sekundu prije toga predomislio i odlučio ne pucati.
Epilog: ti si ubojica i ideš u zatvor.

To kaže zakon, ne ja.

OK, ja ću iz zatvora kad tad, a on će (iz zemlje) od Sv. Petra,... nikad.

Tako kažen ja, i jebe me se za zakon (uz ispriku na vokabularu).

Čet, 10/01/2008 - 19:28 — silverci

Tako kažen ja, i jebe me se

Tako kažen ja, i jebe me se za zakon (uz ispriku na vokabularu).
E, i tu počinju problemi.
Kao što bi ti doživio uperen pištolj kao prijetnju, tako netko drugi može nečiji pogled doživjeti kao prijetnju.
Zato i postoji zakonom utvrđena točno određena procedura koju se mora zadovoljiti da bi se nešto opravdalo kao nužna obrana.

Pet, 11/01/2008 - 15:58 — DEMOS

@silverci, čini mi se da je

@silverci, čini mi se da je došlo do brkanja slijeda događaja....

E, i tu počinju problemi.
Kao što bi ti doživio uperen pištolj kao prijetnju, tako netko drugi može nečiji pogled doživjeti kao prijetnju.
.... ajmo redom...
... verbalni okršaj koji je prerastao u naguravanje.....
....u jednom trenutku jedan od sudionika (nazovimo ga osoba A) izvlači i repetira pištolj, a onaj drugi (osoba B) će/š pomisliti:
a) da se osobi A ne sviđa njegova (B) frizura
b) da osoba A želi nastaviti ugodno ćaskanje
c) da osoba A želi razgovor završiti "odmah"
d) ništa od navedenog jer se od straha skamenio (i dobio nekoliko komada streljiva od kojih je izdahnuo na licu mjesta)
..... no osoba B je brzo (brže) reagirala i svojim vatrenim oružjem za kojeg ne/posjeduje dozvolu sa nekoliko hitaca pogodila (možda i usmrtila) osobu A.
Rezultat je taj da netko u ovoj priči vrlo vjerojatno neće preživjeti,... i o tome sam ovdje pisao.....

Zato i postoji zakonom utvrđena točno određena procedura koju se mora zadovoljiti da bi se nešto opravdalo kao nužna obrana.
Ovo je formalno pravno potpuno točno, no sito je tako činjenica da za jednog od sudionika u navedenoj priči više uopće neće biti važno.

PS. Pa čitaš ovih dana o onom monstruoznom ubojstvu koje se dogodilo u dalmaciji,... i pitam te... jel bi ipak više volio da se danas raspravlja o ne/svrsishodnosti uporabe oružja kojim je upucan potencijalni silovatelj ili ovo što čitaš. Daj da čujem tvoj odgovor, baš me žikvo zanima...... jer priča o naguravanju je mogla započeti i onim pokušajem silovanja.........

Pet, 11/01/2008 - 18:01 — silverci

Postoji nešto što se zove

Postoji nešto što se zove putativna nužna obrana. Ili umišljena nužna obrana.
Putativna nužna obrana znači da je netko krivo procijenio, odnosno posegao za nužnom obranom u trenutku kad nisu bili zadovoljeni uvjeti za to, odnosno napad nije bio stvaran. A kako napad nije stvaran, nije onda ni nužna obrana stvarna.

....u jednom trenutku jedan od sudionika (nazovimo ga osoba A) izvlači i repetira pištolj
U ovoj situaciji još uvijek nisu zadovoljeni uvjeti da osoba B zapuca iz svog oružja i da se pozove na nužnu obranu.

Ja razumijem što ti hoćeš reći. Nitko od nas(ili tek rijetki) nije toliko hladnokrvan da realno procijeni opasnost u trenutku kad netko ima pištolj u ruci.
Ja se slažem s tim. Ali se ne slažem da je to samoobrana. Čini mi se da je onda pametnije braniti se smanjenom uračunjivosti, jer uistinu u takvim trenucima čovjek nije u stanju racionalno razmišljati.

Proglašavanje svega i svačega nužnom obranom neće na dobro završiti. Zato sam i karikirao sa situacijom da nekome smeta nečiji pogled.

Sub, 12/01/2008 - 03:37 — Peregrine Falcon

Nema se što tu biti

Nema se što tu biti hladnokrvan, ako je netko izvadio pištolj, vrlo je vjerojatno da će ga upotrijebiti, ako ga je repetirao, onda ga je upotrijebio, jer nakon toga treba samo lagano pritisnuti prstom (iz jedne stare reklame za insekticid). Dakle, kad se radi o izvlačenju oružja, tu je stvar jasna, ako netko prvi izvuče i repetira oružje a moguća žrtva ga preduhitri i ubije ili teško rani, to je očita samoobrana, samo bi to zakon morao ispravno tretirati. Pa taj nije izvukao oružje zato da izmoli krunicu, u njemu ima možda 10-14 metaka, premalo zrna za moljenje krunice, a dovoljno da se za nekim mora moliti.

Ovaj slučaj zbog kojeg je rasprava i započela je, naravno kompliciraniji, jedino se prema indicijama da shvatiti da je napadač bio opasan čovjek, narkoman, nasilnik, kriminalac. Očito je da se većina ljudi mora naći u situaciji u kojoj su ti ljudi bili kako bi shvatio da je vrlo lako moguće da je to bio očajnički potez ljudi kojima nitko nije mogao ili želio pomoći da se riješe stalne torture.
Bio sam u sličnoj situaciji, ali nisam koristio oružje iako sam ga imao (službeno), naprotiv, oružje sam spremio tako da mi bude izvan dohvata tako da ni u kom slučaju ne dođem u iskušenje da upucam bandite jer sam bio svjestan toga da bi zakon bio na strani devetorice nenaoružanih medvjeda s debelim kriminalnim dosijeima koji su me ugrožavali ako bih nekog od njih upucao.

Međutim, moja je situacija bila drukčija. Oni (to jest osoba koja ih je angažirala) su od mene nešto trebali, a za to sam morao biti živ. Osim toga ja nisam bio poput tih ljudi koji su upucali ovog narkića, nisam ni starac koji ga je maznuo lopatom, ni starija gospođa koja ga je upucala, a ni njezina kći, a oni su pogriješili što su, umjesto da me odmah pretuku, ušli u raspravu, a tu su bili slabiji. Dakle, kombinacijom inteligencije i pokazivanja da ja nemam što izgubiti i da me ničim ne mogu prisiliti da popustim sam ih se riješio.

Oni su bili u drukčijoj, bitno drukčijoj situaciji, slabi su, on je bio visoko motiviran, drogiran, opasan, nisu mu mogli dati ono što želi i iz toga se može zaključiti da su bili u stvarnoj, velikoj opasnosti i nisu znali kako bi si pomogli. Treba se naći u smrtnom strahu da bi se znalo kako to izgleda.

Zato, jasno, jer taj slučaj nije baš tako jasan, istraga mora biti još temeljitija nego u nekim drugim slučajevima, ali ne odmah podizati kaznenu prijavu dok se ne utvrdi da je to potrebno.

Kod drugih kaznenih djela se najprije obavlja istraga, koliko znam, a onda, ako istraga utvrdi osnovu za to, ide kaznena prijava.

A ako su zakoni loši, treba ih mijenjati.

Pet, 11/01/2008 - 20:47 — DEMOS

...Ja se slažem s tim. Ali

...Ja se slažem s tim. Ali se ne slažem da je to samoobrana. Čini mi se da je onda pametnije braniti se smanjenom uračunjivosti, jer uistinu u takvim trenucima čovjek nije u stanju racionalno razmišljati.
Upravo tako, ... na kraju sve (puno) ovisi o dobrom odvjetniku, a njih uglavnom uzimaju žive osobe....

Proglašavanje svega i svačega nužnom obranom neće na dobro završiti. Zato sam i karikirao sa situacijom da nekome smeta nečiji pogled.
E vidiš to je ono što i mene jako brine jer i policija je ako se ne varam dobila neke ovlsti koje je teško nadzirati.... stoga se i događa u zadnje vrijeme niz čudnih "napada" nejakih mladića na policijske snagatore.... Malo čudno, ali službeno je službevno.....
..Odoše ona lijepa vremena kada se puno toga što se danas oružjem riješava, riješavalo šakama uz poniki šav i slomljen zub....

Pet, 11/01/2008 - 03:43 — Peregrine Falcon

Naravno da mora postojati

Naravno da mora postojati zakonska procedura i to stroga, ali loše zakone i procedure treba mijenjati, ali ipak se lako razlikuje ružan pogled od fizičkog napada, a kamo li od mahanja oružjem i pucanja.

Pet, 11/01/2008 - 10:36 — silverci

Govorim o trenutnom

Govorim o trenutnom zakonskom rješenju.
Koliko je ono dobro ili loše, možemo razgovarati.
Krenuli smo u raspravu od slučaja kad je netko upucao "provalnika" i poslije se iščuđava zašto je pokrenuta istraga protiv njega.
Ne može se netko, tko je prekršio zakon na taj način, braniti da je zakon loš. I ja mislim da je zakon o PDV-u loš, ali ga isto plaćam svaki put kad nešto kupim.

Inače, moje osobno mišljenje je da civilima dozvole za oružje ne treba davati. Ni za nošenje ni za posjedovanje.

Pet, 11/01/2008 - 14:33 — Peregrine Falcon

Dijelimo mišljenje o

Dijelimo mišljenje o dozvolama, silverci. Ipak, mislim da potezanje kaznene prijave prije istrage nije u redu. Mislim da je u pitanju slučaj u kojem treba malo raditi i istraživati povijest cijelog slučaja kako bi se vidjelo postoje li elementi kaznenog djela, pa tek ako se utvrdi da postoje, treba pribjeći kaznenoj prijavi. Ovako se, pogotovo zato jer su čak i objavljena puna imena i prezimena sudionika, ljude ožigosalo prije nego li se vidjelo postoji li čvršći temelji za sumnju.

Pet, 11/01/2008 - 15:20 — silverci

Netko je u nekoga pucao. I

Netko je u nekoga pucao. I ranio ga. To je kazneno djelo.
Nije li to dovoljan razlog za kaznenu prijavu!?
Pa ako državno odvjetništvo nema dokaze onda nema slučaj i kažnjeno gonjeni će biti oslobođen.

Objava imena leži na medijima koji su ih objavili.

Pet, 11/01/2008 - 16:06 — Peregrine Falcon

To što je netko na nekog

To što je netko na nekog pucao ne mora značiti da je automatski počinio kazneno djelo. MOžda je u pitanju samoobrana. Dakle, najprije se mora napraviti neka istraga, s obzirom na složenost i nejasnost situacije, a kako ti ljudi koji su to počinili sigurno ne predstavljaju opasnost za okolinu (što se za oštećenog ne može reći), nema potrebe za žurbom. Dakle, istraga, utvrđivanje činjenica, a zatim, ako se za to otkriju razlozi, kaznena prijava. Sad su ljudi žigosani a ne zna se, zapravo, o čemu se radi. Kad ti jednom dođu u novine ime i prezime (pa čak i inicijali, kad se prema opisu situacije može otkriti o kome se radi) povezani s prijavom za pokušaj ubojstva, nikakav demanti te više ne opere, jer je većina ljudi sklona selektivno čitati. Zato mislim da je takav postupak nefer.

Pet, 11/01/2008 - 17:43 — silverci

Koliko sam shvatio, netko je

Koliko sam shvatio, netko je upucan iz vatrenog oružja i nakon toga još i udaran, a sam je bio nenaoružan.
Oprosti, ali ja tu ne vidim samoobranu.

Sub, 12/01/2008 - 03:15 — Peregrine Falcon

A jesi li pročitao jedan od

A jesi li pročitao jedan od mojih prijašnjih postova u kojem sam spomenuo situaciju iz crne kronike s nenaoružanom bandom koja je zlostavljala cijelu obitelj?

Itekako je moguće da nenaoružani bude opasan napadač kojeg jedino metkom možeš zaustaviti. Obitelj iz moje priče iz crne kronike nije upotrijebila oružje, mučeni su, nisu ubijeni, ali jedna žena nije bila te sreće, pa je "stradala u nesretnom slučaju" za koji su ti ljudi bili osumnjičeni, ali ne znam jesu li im što uspjeli dokazati. Razlika između dva slučaja je bila u tome da su od obitelji trebali novac, a novac ne dobiješ od mrtvaca, pa je ubojstvo besmisleno, a od one "stradale" nisu trebali ništa, nego se radilo o nekim drugim računima.

Baš me zanima kako bi netko, zaustavio, na primjer Filipovića, da se počne drogirati, baviti kriminalom ima debeli dosije i baš ga briga za to hoće li mu se još što u njega upisati, a odlučio je nekoga napasti golim rukama i nogama (kojima ga može s lakoćom ubiti). Molbe ne pomažu, zakon je tu nemoćan dok on ne počini ubojstvo. Ostaje jedino molitva ili otpor. Jasno, malo je onih koji bi se u takvoj situaciji oslonili na molitvu, za to je potrebna snažna vjera. Dakle, ostaje fight or flee. Ako se nema kamo bježati, jer te napada u tvom domu. ostaje ti ili postati žrtva ili njega napraviti žrtvom (ili mu dati ono što hoće, ako je to moguće).
Jasno, taj čovjek nije Filipović, ali je, prema napisima, opasan čovjek izvan kontrole, incidentan, narkoman, nasilnik i kriminalac.
Ja sam pacifist, ali ne pod svaku cijenu i nisam uvijek bio takav. Znam jedno, ako bih bio razjaren, teško da bi me zaustavio metak u nogu ako ne slomi bedrenu kost. Prehodao sam brdo s puknutim gastrocnemusom (mišić lista) bilo je teško, padao sam, ali učinio sam to. Nakon toga sam dobio langetu koju sam nosio nekoliko tjedana. Dakle, što se onda može očekivati od nekog tko je agresivan, ljut, nadrogiran?

Čet, 10/01/2008 - 20:02 — DEMOS

Tako kažen ja, i jebe me se

Tako kažen ja, i jebe me se za zakon (uz ispriku na vokabularu).

E, i tu počinju problemi.

Jok braco, tu završavaju problemi.

Zato i postoji zakonom utvrđena točno određena procedura koju se mora zadovoljiti da bi se nešto opravdalo kao nužna obrana.
A krvi ti Is'sove, jes ti ikad vidija (gleda) rivolver, pušku ili sl. upereno u tvoju glavurdu, i daj molin te ka Boga dragoga, ajde nan kaži... na koju si ti to proceduru mislija osin sačuvat živu glavu??? .... i jeb... mater tom tipu sa druge strane cijevi..... osin ako se prije toga nisi usra u gaće.....

Čet, 10/01/2008 - 16:11 — bosancero

OK, ja ću iz zatvora kad

OK, ja ću iz zatvora kad tad, a on će (iz zemlje) od Sv. Petra,... nikad.

Raduje me jedna istina, iz KP doma vratit ću se ja
Ali Hakija nikad neće sa Bara, sa Bara se niko ne vraća.
Zabranjeno pusenje Zenica blues.

Sri, 09/01/2008 - 20:40 — silverci

Jer, onog trenutka kad je

Jer, onog trenutka kad je taj provalnik krenuo u svoju prljavu rabotu, pravila igre su se za njega promijenila. DOM JE SVETINJA ! I sva sredstva iskorištena za obranu svog doma su dopuštena !
Sva sredstva za obranu svog doma nisu dopuštena.
Postoje pravila za upotrebu sile. Također postoje pravila za upotrebu vatrenog oružja. Po svemu sudeći, i sila i vatreno oružje upotrijebljeni su nelegalno. Zato postoji istraga koja će to utvrditi.

VAŽAN UPDATE - kako stvari stoje, vrlo je vjerojatno da sam popušio lažnjak Večernjeg lista i da je ovaj izvještaj poprilično netočan
Potpuno nebitno.
Otvorila se mogućnost zanimljive rasprave.
Osim toga, bila provala ili ne, ne mijenja na stvari da je vatreno oružje upotrijebljeno suprotno zakonu.

Sri, 09/01/2008 - 17:07 — Anonimni korisnik (neprovjereno)

Ah, sve blize

Ah, sve blize Europi.
Nedavno je u Nizozemskom gradu Heerlen-u lopov imao peh te u sitne sate provalio u kucu jedne bosanske familije. Kcerka od nekih 15-16 godina je cula cudne sumove u dnevnom boravku te je vriskom probudila ostale ukucane, nakon cega se povelikim nozem naoruzan provalnik dao biciklom u bijeg.
Na njegovu zalost nije bio dovoljno brz za oca familije i doticnu kcerku koji su ga sustigli i nakon degeneka predali policiji, koja je na iznenadjenje ukucana uhapsila osim provalnika i nasilne clanove familije.
Razocarani otac je cak dao izjavu za lokalne novine "Limburgs Dagblad" da je lopov imao srecu sto mu pistolj nije bio pri ruci (ocu) inace bi ga sigurno upotrijebio, sto je sokiralo lokalno stanovnistvo.

Sri, 09/01/2008 - 10:39 — bosancero

Jos samo mala napomena

Jos samo mala napomena zvoni. Od mene nisi dobio negativni bod samo zato sto te trese temperatura. No ubuduce nemoj biti toliko impulzivan i prije pisanja provjeri pricu preko nekoliko izvora pa ju onda postavi.
Jos ti zelim svako dobro i da sto prije ozdravis. A znas kako je kod gripe. Ako ju lijecis onda traje sedam dana a ako ju ne lijecis onda traje tjedan dana.

Sri, 09/01/2008 - 11:10 — Zvone Radikalni

"provjeri priču preko

"provjeri priču preko nekoliko izvora pa ju onda postavi" - ma hajde molim te !!!!????

Mislim, to što kažeš ima smisla, ZA PROFESIONALNOG NOVINARA (kakve bih očekivao u Večernjaku ;-). Za jednog blogera koji surfa netom i na svom blogu se osvrće na zanimljivosti koje nađe - mislim da može i bez toga.

Osim toga, da li je to sve doista točno (a prilično je sigurno da nije) nije toliko relevantno za point koji sam ja htio istaknuti - a to je da zbog obrane vlastitog doma možeš biti kazneno prijavljen.

Neki su skužili i progovorili o meritumu stvari (vipera, bet, Peregrine Falcon), a neki samo podjebavaju na račun toga kako me je Večernji preveslao ;-).

Sri, 09/01/2008 - 16:21 — bosancero

"provjeri priču preko

"provjeri priču preko nekoliko izvora pa ju onda postavi" - ma hajde molim te !!!!???? Mislim, to što kažeš ima smisla, ZA PROFESIONALNOG NOVINARA (kakve bih očekivao u Večernjaku ;-). Za jednog blogera koji surfa netom i na svom blogu se osvrće na zanimljivosti koje nađe - mislim da može i bez toga.
Nije mi namjera dalje raspravljati o perifernoj stvari u cijeloj ovoj prici no samo bih napomenuo da kako novinar vecernjaka gubi na vjerodostojnosti prenoseci informaciju koja nije tocna i vjerojatno je napisana u zurbi da se pretekne konkurencija isto tako i ti gubis na vjerodostojnosti ako takvu informaciju preneses. Danas nije tesko sa par klikova misem iz nekoliko izvora verificirati informaciju te na osnovi provjerene informacije postaviti raspravu. Jer na osnovu ovoga sto si postavio ima vise otvorenih pitanja koja su svakako zanimljiva a mi gubimo vrijeme na periferne stvari.
Dakle ovdje imamo pitanje sto je nuzna odbrana svoje imovine i kada se ta nuzna odbrana prelazi.
Nadalje imamo situaciju nasilja u obitelji i da li su svi koji trebaju rjesavati problem to i cinili na odgovarajuci nacin? Od policije preko socijalne skrbi i obiteljskih centara.
Nadalje imamo odavanje osobnih podataka pa se tako dodatno otezava situacija jer se s par klikova misem moze doci do broja telefona i jednih i drugih. Da li su te stvari regulirane zakonom o zastiti privatnosti i da li novinari smiju u tekstovima pisati imena i prezimena?

Sri, 09/01/2008 - 11:42 — magarac

Kažeš:"Mislim, to što

Kažeš:"Mislim, to što kažeš ima smisla, ZA PROFESIONALNOG NOVINARA (kakve bih očekivao u Večernjaku ;-). Za jednog blogera koji surfa netom i na svom blogu se osvrće na zanimljivosti koje nađe - mislim da može i bez toga."

Prema tvome, ako novinar ne obavi korektno svoj posao to znači da i ti možeš objavljivati neprovjerene podatke na internetu, ako pravnici izigravaju zakon onda možeš i ti,ako se oni koji bi se trebali brinuti o očuvanju okoliša ponašaju prema okolišu neodgovorno onda i ti možeš bacati smeće gdje te volja....

Sri, 09/01/2008 - 12:12 — Zvone Radikalni

magarac, šiljiš stvar u

magarac, šiljiš stvar u ekstreme i usporedbe ti ne stoje !

Ja se jesam zeznuo što sam vjerovao tekstu u Večernjaku kao točnom opisu događaja ! Da sam mogao pokušati naći tu vijest i na nekom drugom portalu, mogao sam.

Srećom, i to je ljepota interneta, znatizeljni je reagirao promptno i ja sam svom postu dodao update (na svom osobnom blogu sam taj update stavio još sinoć, 15 minuta nakon objave posta, a ovdje na pollitici tek danas, ali sam računao da će čitatelji vidjeti komentar).

A vidim i da je Večernji "promijenio ploču" :-). Kad sad klikneš na link koji sam dao u postu nećeš majci vidjeti tekst koji sam ja citirao :-))).

Čet, 10/01/2008 - 00:37 — magarac

Zvone RADIKALNI!!!, mi kaže

Zvone RADIKALNI!!!, mi kaže da šiljim stvari u ekstreme!: ) !!!!!!!

Kad već šiljim stvari u ekstreme, a ni usporedbe mi ne stoje onda ću dodati još jednu ekstremnu usporedbu koja ne stoji.

Kažeš:"Jer, onog trenutka kad je taj provalnik krenuo u svoju prljavu rabotu, pravila igre su se za njega promijenila. DOM JE SVETINJA ! I sva sredstva iskorištena za obranu svog doma su dopuštena !

Značli li to da je opravdano ono za što se tereti Glavaša&Co u slučaju "Garaža" i "Selotejp" ? Ti su ljudi '91. branili svoje domove, svoju domovinu pa su im prema tome sva sredstva bila dopuštena.

Čet, 10/01/2008 - 07:54 — Zvone Radikalni

Jel' ti to mene zajebavaš

Jel' ti to mene zajebavaš ili što kad uspoređuješ obranu od provalnika sa slučajevima iz Osijeka '91 ????

Mislim, stvarno si zabrenzao ...

Čet, 10/01/2008 - 11:42 — magarac

Malo te zezam, a malo te

Malo te zezam, a malo te želim upozoriti da me tvoje riječi da je dom svetinja i da "sva sredstva iskorištena za obranu svog doma su dopuštena " podsjećaju na izjave nekih ljudi da Hrvati u domovinskom ratu nisu mogli počiniti zločine jer su branili svoju domovinu, svoju svetinju.

Nisam htio biti zlonamjeran, ali tvoje riječi su me podsjetile na riječi onih koji tvrde da u ratu na našoj strani nije bilo zločina i da je sve što je napravljeno bilo opravdano jer je bilo takvo vrijeme, jer smo se morali obraniti.

Možda je bilo opravdano zaprijetiti pištoljem provalniku, možda je bilo opravdano i pucati na njega,možda je bilo opravdano zadati par udaraca komadom drveta u glavu, ako je sve to možda bilo opravdano onda je svakao opravdano i da državni organi utvrde da je to bilo opravdano.
Čovjek je ranjen, a imamo i više verzija kako se to dogodilo ( ona iz Večernjeg lista i nije baš najvjerodostojnija)
i baš zato je dužnost policije i pravosuđa da provede istragu.

Čet, 10/01/2008 - 11:59 — Peregrine Falcon

Usprkos svemu, ono u Osijeku

Usprkos svemu, ono u Osijeku se ni po čemu ne može podvesti pod samoobranu jer se radilo o zarobljenim ljudima i nije se moglo zabuniti i pomisliti da napadaju nekog na bilo koji način u tom trenutku.

Čet, 10/01/2008 - 12:06 — magarac

Prema nekim navodima niti

Prema nekim navodima niti ovaj čovjek nije provaljivao u kuću već provocirao,a onda je dobio metak i komadom drveta poglavi.

Želim reći da su u slučaju nasilja, ugrožavanja ljudskih života, policija i sudstvo dužni provesti istragu.

Sri, 09/01/2008 - 14:02 — Ivan Cerovac

Moj nečak, izvrstan

Moj nečak, izvrstan odvjetnik mi je rekao da ako vidim na cesti kako neki tipovi mlate policajca i ja imam oružje s dozvolom, ne smijem pomoći policajcu ako me on sam to ne zatraži.

Sri, 09/01/2008 - 14:10 — DEMOS

...ne smijem pomoći

...ne smijem pomoći policajcu ako me on sam to ne zatraži.
A ako mu ne pomogneš jel dobiješ prijavu jer si samo gleda, a nisi pomoga, a triba si....
Ma kakvi je to fucking zakon da se nesmi pomoć napadnutom??????

Sri, 09/01/2008 - 10:23 — Ivan Cerovac

Mi starci ne možemo se otet

Mi starci ne možemo se otet tzv. staračkoj zlobi. E, pa mlado gospon, ne mogu zlurado ne primjetiti da vam je tumačenje ovog događaje jednako precizno kao što je bilo tumačenje Bozanićeve propovijedi.