Tagovi

Što je to argumentirana rasprava?

Tekst ovog dnevnika je uklonjen jer je autor dnevnika prestao sudjelovati u kolaborativnom blogu pollitika.com te je prilikom napuštanja bloga sa sobom ponio svoja autorska djela.

Temeljem pravila pollitika.com autori tekstova zadržavaju autorska prava na svoje tekstove te s njima mogu slobodno raspolagati. S obzirom da autor ovog dnevnika ne raspolaže autorskim pravima na komentare korisnika koji su sudjelovali u raspravi ispod dnevnika ne bi bilo korektno iskoristiti jedinu moderatorsku ovlast koja je dana korisnicima: brisanje cijelog dnevnika i cjelokupnog sadržaja ispod njega.

Umjesto toga, uklonjen je tekst dnevnika, a komentari su ostavljeni.

Autor se ispričava korisnicima čiji su konstruktivni doprinosi na ovaj način ostali bez konteksta.

Za informacije i tekstove koji su originalno objavljeni ili preneseni na pollitika.com autora je moguće kontaktirati preko matičnog bloga.

Opinioiuris, studeni 2009.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Komentari

Kako nitko neće prenositi

Kako nitko neće prenositi dobre i manje dobre argumente iz članaka i rasprava u komentarima, ja prenosim jedan histerični niz argumentacijskih pogrešaka iz intervjua Darka Milinovića prenesenog u ovom dnevniku.

* Boje li se vaši birači da bi, ako SDP pobijedi na izborima, Zoran Milanović mogao vratiti Jugoslaviju i komunizam?
– Nekoliko njegovih izjava poput one da je Tito veći od Tuđmana i gospodarska strategija SDP-a koja ima socrealističkih predznaka govore da bi nekome tko bi to želio lakše preko Milanovića bilo obnoviti Jugoslaviju ili na neki način povezati zemlje na ovom prostoru. Preko HDZ-a to se ne može.
* No, činjenica je da Milanović nikad nije bio član SK, a vi imate, primjerice, Luku Bebića koji je bio sekretar Partije u Metkoviću.
– Luka Bebić je doživio katarzu kad je isključen iz SK. Hoćete li reći da u Hrvatskoj nije bilo članova SK koji su željeli dobro Hrvatskoj? Takav je bio i Luka Bebić koji je zbog toga proživio i politička proganjanja sedamdesetih.
* Milanović nije bio član, tako da nije morao doživjeti ni katarzu. Otkud mu onda ta komunistička nagnuća koja vi vidite?
– Ja idem u crkvu, čemu su me naučili moji roditelji. Milanović je živio u obitelji koja mu je usadila svjetonazor o kojem govorimo. Milanović još nije svjestan da je postao predsjednik SDP-a. Predsjednik SDP-a ne može si dopustiti izjavu da nešto ne zna, a Milanović to govori.
* Primjećujete kod Milanovića projugoslavenske tendencije?
– Iznenađuje me što on skupove SDP-a počinje s – drugovi i drugarice. To može sugerirati da kod Milanovića ima tih tendencija. Može nekima poslužiti da ga prozovu kao jugonostalgičara.
* Kad Milanović kaže »drugovi i drugarice« to na skupovima SDP-a nailazi na dobar prijem.
– To dovoljno govori o biračkom tijelu SDP-a. U HDZ-u pozdrav »drugovi i drugarice« ne prolazi.

Svaka čast. Tko se usudi identificirati sve pogreške i loše/nedokazane argumente/pretpostavke?

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Neću sve, ali

Neću sve, ali nekoliko.

Nekoliko njegovih izjava poput one da je Tito veći od Tuđmana i gospodarska strategija SDP-a koja ima socrealističkih predznaka govore da bi nekome tko bi to želio lakše preko Milanovića bilo obnoviti Jugoslaviju ili na neki način povezati zemlje na ovom prostoru. Preko HDZ-a to se ne može

Pogreška je u tome da se svakog koji Tita smatra većim od Tuđmana označava kao potencijalnog obnovitelja Jugoslavije, posebice kad znamo da Tito visoko kotira kod većine hrvatskih građana.

Luka Bebić je doživio katarzu kad je isključen iz SK. Hoćete li reći da u Hrvatskoj nije bilo članova SK koji su željeli dobro Hrvatskoj? Takav je bio i Luka Bebić koji je zbog toga proživio i politička proganjanja sedamdesetih.

Greška je što se SDP napada kao komunjarsku stranku, a "Hoćete li reći da u Hrvatskoj nije bilo članova SK koji su željeli dobro Hrvatskoj?" ovime sam sebe demantira i daje mogućnost SDP-u da ga u svakoj takvoj prilici citira.

Predsjednik SDP-a ne može si dopustiti izjavu da nešto ne zna, a Milanović to govori.

Na stranu što je ljudski i nešto ne znati, greška je što time zapravo hvali protivničku stranku i poručuje da je SDP stranka koja ima odgovore na sva pitanja pa se Milanović kao ne uklapa s "neznam". Također, greška je što se "ne znam" označava kao nešto loše, a baš nedavno su Sanader i ministri uhvaćeni u nepodopštinama vrlo često izgovarali "ne znam ...ne moram znati...nemam pojma" i tako to da je ovo čisti autogol.

Sve u svemu, mislim da će i Milinović nakon nekoliko dana zaključiti da bi bilo bolje bolje da nije dao ovaj intervju.

B-52

Tko je glasao

U prvom primjeru si

U prvom primjeru si zaboravio rečenicu:
Preko HDZ-a to se ne može
A ta rečenica je ključna jer njom pokušava poentirati kako je Hrvatska sigurnija u rukama HDZ-a. Jer preko HDZ-a se ne može doći do obnove Jugoslavije.
Milinović ne daje nikakav argument za tu svoju tvrdnju.

Govori posprdno o SDP-ovoj gospodarskoj strategiji nazivajući je socrealističkom. Iz toga izvlači zaključak da je preko SDP-a lakše doći do obnove Jugoslavije.
Niti je dokazao da je SDP-ova strategija socrealistička, niti je pokazao(čak i da ta strategija jeste socrealistička) ikakvu vezu između socrealizma i obnove Jugoslavije.

Bez iti jednog jedinog argumenta je rekao kako je obnova Jugoslavije preko HDZ-a nemoguća. I vjerojatno je to i bio cilj. Nebitno je što se to neće dogoditi ni preko SDP-a, ali je bitno ubaciti bubu o tome i ustvrditi kako je HDZ jamac da se to neće dogoditi.

"Isto i jednako nisu ni isto ni jednako."
silverci

Tko je glasao

hvala opiniojuris na

hvala opiniojuris na podsjetniku i dodatnim spoznajama o argumentiranoj raspravi. vec i sama rasprava na ovaj post pokazuje zelju za kvalitetnijim prilozima na pollitika.com sto me dodatno veseli!

Tko je glasao

Može li isti argument

Može li isti argument istovremeno biti glupost i ozbiljna stvar?

Čitam ja tako izjavu premijera Sanadera, po mnogima izvrsnog govornika i političara s opakim stranim savjetnicima upravo za PR.

Između ostalog kaže:

Rop očigledno još nije prežalio svoj poraz na izborima 2004. godine u Sloveniji i izmišlja, a ova izjava je za "antologiju političke gluposti", kazao je Sanader na dodjeli gospodarske nagrade Zlatne dionice u Zagrebu. Dodao je ipak da je "stvar ozbiljna" jer je "Rop priznao da je kao tadašnji premijer prisluškivao strane državljane, pa i stranog premijera".

U polemici je normalno da sugovornici jedan drugome traže "logičke greške", međutim, što kada govornik sam sebe demantira?

Zato ponavljam, može li ista stvar istovremeno biti glupost, ozbiljna stvar ili je to ipak "ozbiljna glupost" našeg premijera koji ne zna kako bi se drugačije pokušao opravdati od ozbiljne optužbe da se poigravao s građanima i interesima vlastite zemlje.

B-52

Tko je glasao

Izvrsno uočeno. Sanader je

Izvrsno uočeno.

Sanader je "izvrstan" govornik samo onima koji se daju impresionirati stilom i neverbalnom komunikacijom. Jedan od njegovih objektivnih problema su kontradikcije i ovo mu nije ni prvi ni zadnji put.

Dobar argument naravno ne smije biti kontradiktoran sebi ni drugim argumentima u nizu, a izjava o "ozbiljnoj stvari" je logička inverzija izjave o "političkoj gluposti" jer ova druga trivijalizira prvu.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Odličan članak! I, da li

Odličan članak!

I, da li je moja tvrdnja; Podatak da je identifikaciju Carle del Ponte sa stajalištem suda potvrdio i predsjednik Savjeta za pripremu prijatelja suda pri ICTY-u Željko Horvatić očito se namjerno zaobilazi! valjan argument autoriteta?

ZoomPolitikON:::...

Tko je glasao

Hvala na pohvali i

Hvala na pohvali i komentarima, tebi i svima drugima.

Valjan jest, ali to ne znači da nije neoboriv. Što je autoritet autentičniji, mjerodavaniji, nepristraniji, nezavisniji i informiraniji to je vjerojatnost da je argument jak veća. Ipak tu vrstu argumenata treba izbjegavati kad god je moguće (u slučaju ovog konkretnog argumenta razlog za to je ovdje).

Jedino područje gdje ih je teško izbjeći su prirodne znanosti.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Dio govornicke vjestine je

Dio govornicke vjestine je svakako sadrzan u pravilnom koristenju raznih mogucnosti argumentacije, no, nikada, nikada ne treba smetnuti s uma da kod covjeka znatno vise od racionalnih i smislenih razloga (argumentacija), prevladavaju uzburkane emocije, kao sto su mrznja, srdzba, zavist, strah, pohlepa, ..., a koje bih da vas ne zelim potaknuti vrlo rado poredao po intezitetu i korisnosti koje pruzaju vjestom i nadarenom govorniku.
S tim u vezi ne ostaje mi nista drugo nego pozvati se na nikad dovoljno hvaljeno djelo Marka Tulija "O govorniku". Ovo temeljno ljudsko djelo vec tisucama godina odreduje pravu raju od obicne raje. To nezaobilazno djelo u prekrasnom hrvatskom prijevodu mozete pronaci kod u zadnje vrijeme vrlo agilne Matice hrvatske. To toplo preporucam.

Uz to, svakako, iz te iste Matice, uzeti isto tako svevremensko djelo vragolana Lukijana jer pogledajte samo "Lukijan piše dijaloške minijature, zabavne govore, pamflete i deklamacije, parodirajući i ismijavajući pjesnike, povjesničare i nazovi filozofe, lakovjernike i glupane, rugajući se podjednako i ljudskoj i božanskoj svakodnevici".

Tko je glasao

Kak je ovo najposječeniji

Kak je ovo najposječeniji dnevnik i svi ga čitamo sam se odlučil tu zamolit za pomoč.
Jel mi neko može prevest tu rečenicu,dobim ju ispod naslova kad napišem novi dnevnik. Mrak mi je odgovoril da nezna, moja kčer isto.

You must include at least one positive keyword with 3 characters or more.

Fala, Skviki

Tko je glasao

Ako se rečenica odnaosi na

Ako se rečenica odnaosi na naslov posta, onda bi trebala značiti sljedeće:
Potrebno je uključiti najmanje jednu postojeću ključnu riječ od 3 znaka ili više.
Što bi pak značilo da u naslovu mora biti barem jedna riječ od 3 slova koja postoji i u tekstu posta.

Pretpostavljam :)

MasterMind - NeverMind

Tko je glasao

Fala!

Fala!

Tko je glasao

Ali to ti nije bitno, radi i

Ali to ti nije bitno, radi i kad ne napišeš, izgleda da je to nije nužno, dobro su ti preveli, ali što će ti prevod kad ne znaš što bi s time:-)

Tko je glasao

A tvoje su reference?

A tvoje su reference? Obzirom na temu koju plasiraš svekolikom čitateljstvu pollitika.com smatram da u uvodu treba stajati nešto na temelju čega ja mogu donijeti zaključak da je ovo što pišeš došlo od relevantne osobe.

p.s.
Ne znam hoću li imati vremena pratiti raspravu pa da odmah velim da sam iznenađen naslovom "Kako pisati bolje članke i unaprijediti raspravu na Pollitika.com?"
Što se krije iza tvog članka? Koji su ga motivi potaknuli? NA temelju čega je zaključeno da je ovakav članak potreban?

p.p.s.
Obzirom na apsolutno najveći opseg strelica gore za neki članak, samo da pojasnim da po mom mišljenju svatko tko nekome nešto na ovakav način "daje", tj. ajmo reći educira MORA imati i odgovornost za takav postupak.

Da preduhitrim negativne konotacije pitanja tj. ovog komentara: apsolutno podržavam samoinicijativu temeljenu na vlastitim zapažanjima. No, u tom slučaju preporučam dodatna pojašnjenja kako bi se ono o čemu pišeš moglo referirati na određenu potrebu i/ili životno iskustvo.

Neka i ovo bude prilog tvom članku, koji iako se bavi temom "Kako pisati bolje članke i unaprijediti raspravu na Pollitika.com?" i sam pati od nekih pogrešaka.

Lijepi pozdrav, naravno, sama pozitiva!

Tko je glasao

A tvoje su reference?

A tvoje su reference? Obzirom na temu koju plasiraš svekolikom čitateljstvu pollitika.com smatram da u uvodu treba stajati nešto na temelju čega ja mogu donijeti zaključak da je ovo što pišeš došlo od relevantne osobe. Ovo je recimo forma ad hominem odgovora. Ako netko nije "dovoljno relevantna osoba" (po subjektivnom nazoru komentatora) sam tekst se proglašava irelevantnim. To je potpuno besmisleno jer su teze iznesene u tekstu konzistentne, mogu se lako naći i u drugim izvorima, a ni sam autor nije proglasio sebe autoritetom (što nije ni potrebno niti poželjno).

Hvala na primjeru.

Tko je glasao

Osim navedenog, komentar ima

Osim navedenog, komentar ima još jednu slabost:

Ne znam hoću li imati vremena pratiti raspravu pa da odmah velim da sam iznenađen naslovom "Kako pisati bolje članke i unaprijediti raspravu na Pollitika.com?"
Što se krije iza tvog članka? Koji su ga motivi potaknuli? NA temelju čega je zaključeno da je ovakav članak potreban?

Naoko, pitanja su na mjestu ali da je komentator našao barem toliko vremena da prije pisanja baci pogled na komentare, našao bi i odgovor na ono što ga muči:

Podsjetio bih na to kako je došlo do ovog posta. Uzrok je bilo međusobno prepucavanje kojeg je inicijatorica bila jedna od članica, a što je izazvalo polemiku o tome da li se i kako nekoga neargumentirano napada.
Svi smo se zalagali za argumentiranu raspravu, a da neki (možda i većina) nismo bili ni svjesni što to u stvarnosti znači, osim općenito.
Autor je dao vrijedan doprinos time što je obećao i napisao jedan ovakav post koji je plastično jasan i sigurno je da će doprinijeti kvaliteti rasprava na ovim stranicama. Hvala mu na tome.

Vjerojatno bi, da je ovo pročitao, prepoznao namjeru autora i spoznao razloge zbog kojih je članak napisan.

Tad ne bi bile važne reference autora. Pretpostavljam da je komentator članak doživio upravo onako kako ne treba, odnosno kao "soljenje pameti" ostalima koji pišu.

Da tomu nije tako, govori i rekordan broj strelica na gore.

Valjda "kolektivni autoritet" tolikog broja ocjenjivača također nešto znači.

B-52

Tko je glasao

Hm, ja ne bih bio toliko

Hm, ja ne bih bio toliko strog i rekao da je ovo čisti ad hominem nego prije napad na nepostojeći argument autoriteta. Naime, ilesar implicira da je vjerodostojnost teksta upitna jer nije dokazano znanje/pozicija autora. To bi bio legitiman napad kada bi se istinitost gore rečenog doista i oslanjala na vjerodostojnost autora, ali to nije slučaj. Tekst ima nekoliko provjerljivih izvora, a ostale teze su također provjerljive jednostavnim googlanjem. Autoritet autora ovdje dakle nije relevantan za ispravnost teksta. No čak i da jest uspješni napad na argument autoriteta podrazumijeva nuđenje kontraargumenta (npr. ponudu drugog autoriteta koji tvrdi drugačije) što ovdje nije učinjeno.

Ad hominem nije u stanju ponuditi kontraargument jer ni nije argument. Da je ilesar izjavio da je ovaj "tekst pogrešan jer je opinioiuris i sam koristio loše argumente" ili "jer ima skrivene motive" i slično, radilo bi se o čistom ad hominem-u.

E sad, ad hominem je zrcalna slika argumenta autoriteta pa neuspješni napadi na argument autoriteta zapravo mogu biti klasificirani kao ad hominem. Naime, jedna od strategija napada argumenta autoriteta je upravo diskreditacija autoriteta, što je u osnovi ad hominem. Argument autoriteta koji ne ispunjava uvjete koji su navedeni gore u tekstu zapravo postaje logička greška iz istog kruga kao ad hominem pa ga zato treba izbjegavati kad god je moguće.

Appeal to authority and ad hominem

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Da, upravo zbog ovog sam i

Da, upravo zbog ovog sam i stavio "forma ad hominem" (a baš ad hominem ima podosta svojih inkarnacija), jer osporavanje autoriteta (neiznesenog i nepotrebnog u konkretnom slučaju) ide direktno na diskreditaciju iznesenoga, bez argumentacije o iznesenom.

Da malo nagađam, čini mi se kako je podloga ove reakcije više identitet autora nego sam autoritet. Time bi mogli doći do (kad bi baš htjeli biti strogi/zločesti) i do trovanja izvora, pogotovo ukoliko bi se "ne znamo tko si pa time sve što kažeš nema kredibiliteta" argumentacija nastavila.

Tko je glasao

Možemo ići još dalje pa

Možemo ići još dalje pa taj komentar prozvati tipičnim red herring-om (ignoratio elenchi) odnosno namjernom digresijom od originalnog puta tj. greškom nerelevantnosti.

Naime, ako prihvatimo da je glavna preokupacija pitanje mogu li se članci i rasprava poboljšati, onda je odgovor na pitanje tko je onaj koji daje sugestiju kako ih poboljšati irelevantno na razini logike (makar možda jest na razini psihološkog učinka). Komentar možda dokazuje da ja nisam naveo svoje reference, ali to ne dokazuje da je ono što u tekstu piše neistina i da on neće pomoći poboljšavanju rasprave pa se radi o irelevantnom zaključku. Konkluzija do koje je komentator došao nije konkluzija prema kojoj je krenuo.

Naziv "red herring" dolazi od prakse razvlačenja dimljene crvene haringe po tragu lovljene lisice kako bi jaki miris odvratio lovačke pse s pravog puta. :-)

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Zahvaljujem svima ,a

Zahvaljujem svima ,a najviše autoru Opinioiurisu,koji su me u ovoj diskusiji mnogo naučili.

cvjetići

Tko je glasao

Ovo je izvrsno slozeno,

Ovo je izvrsno slozeno, moglo bi se reci zgodan instant prirucnik i uzivala sam u citanju, skrenut cu pozornost mnogim ljudima na ovaj tekst.
Ono sto bih dodala - svi mi u zakljucivanju polazimo s razlicitih stajalista obzirom na vrlo vaznu komponentu - INFORMACIJU.
Ne raspolazemo svi u istoj mjeri vjerodostojnim informacijama i cesto smo zrtve plasiranih poluistina i lazi koje cestim ponavljanjima postaju okviri u kojima se odvija razmisljanje vecine. Ljude se dovodi hotimice u zabludu takoder serviranjem floskula i javno prihvacenih i proglasenih parola koje imaju za svrhu i cilj promoviranje odredene opcije - bilo da je rijec o politici ili izboru vaseg najboljeg detergenta. Ljudi su u vecini podlozni manipulacijama ne samo zbog nedostatka valjane informacije na kojoj ce temeljiti svoje sudove, nego i zbog realnih ogranicenja u razumijevanju okolnosti i subjekata dogadanja.
Primjena ovakvog jednog nacina razmisljanja u argumentiranju stavova kakav je gore naveden je moguc samo analitickom umu - dakle nije nam svima dostupno-docim, svima nam MORA biti dostupno moci izloziti svoje stavove. Logicko i analiticko cistunstvo u iznosenju argumentacije ne smije biti prepreka slobodi iznosenja vlastitog stajalista samo zato sto je tehnicki i oratorski manjkav stil izlaganja. Manje me zabrinjava donekle neartikulirano izlaganje, jer ce onaj tko je u stanju funkcionirati na visem nivou uvijek razumjeti onog tko funkcionira na nizem nivou, veci je problem po mom sudu ono sto se dogada u slucaju RAZUMIJEVANJA recenog, gdje se manje pazljivom, prijemcivom i slusatelju koji nije u stanju analiticki razmisljati moze bez puno muke slati kriva poruka uoblicena na nacin da zvuci posvema istinito. Takva vrst obmanjivanja i demagogije se izdasno primjenjuje i nije novi izum u javnom i politickom zivotu - sukladno tome je oblikovan i politicki izricaj stranaka koje mozemo nazvati populistickima i koje se pozivaju na opca mjesta i manipuliraju monopolisticki opcim vrijednostima kao da su ih one izumile.

Tko je glasao

Teško će se naći netko

Teško će se naći netko tko se neće složiti s vašim ARGUMENTIMA. No, kako je sve u životu relativno, tako su i vaše tvrdnje u redu samo u jednoj kategoriji i to onoj profesionalnoj. Ima nas, dosta, koji se ne bavimo profesionalno pisanjem, koji nismo rođeni logičari i argumentičari i zbog toga nismo uvijek u stanju napisati sve po tako strogo postavljenim pravilima. Dakle, govorim za sebe, ja sam amater koji usprkos svjesti o vlastitim nedostatnostima želi sudjelovati u političkoj raspravi, ovdje ili gdje drugdje. I mislim da imam na to pravo čaki ako moje pisanje, moja argumentacija ne odgovara uvijek, možda nikad vašim strogim postulatima. Preneseno u moju struku to bi značilo npr."glasovir smije svirati samo onaj tko i najteže skladbe svira bez greške". Ili "orgulje smije svirati samo onaj tko njima savršeno vlada".

Tko je glasao

Nije samo stvar iznošenja

Nije samo stvar iznošenja argumenata, stvar je i njihovog uvažavanja u raspravi. Rasprave u kojima sudjelujemo čita daleko više ljudi nego što ih piše i, bili mi svjesni toga ili ne, oni su naša publika. Tako da čak i ako netko ne upotrebljava formalnu logičku argumentaciju vrijedi raspraviti teze koje je iznio ukoliko se mogu jasno formulirati. Smatram opravdanim, pogotovo u kontekstu ovakvih rasprava na internetu (koje su, zbog samog medija, ležerne a ne formalne), upotrebljavati ilustracije, primjere i analogije, i to i zbog te neše publike i zbog diskutanata samih.

Smatram da si odabrao lijep primjer - osobno doživljavam logiku poput glazbe. Sam post nisam doživio tako kako si ga opisao, nego više poput informacije kako postoje određene (može i glazbene) forme i to usred kakofonije neodmjerenog udaranja po tipkama (može i glasovira). Neki od nas ovdje ne znaju ni ljestvicu odsvirati, neki smatraju da što jače pritisnu tipku da će tada i nota ljepše zvučati, drugi pak smatraju da što su glasniji to im je glazba ljepša, treći su savladali par taktova iz "Kleine Nachtmusik" pa ih ponavljaju u beskraj...

I ne vidim da itko ovime brani, samo ukazuje na to kako će melodija bolje zvučati ukoliko ju odsviramo kako treba.

Tko je glasao

Naravno da post ne znači

Naravno da post ne znači kako mi koji nismo profesionalci ne bi trebali pisati i sudjelovati u raspravama. Još sam više siguran da autor to nije imao ni u primisli.

Podsjetio bih na to kako je došlo do ovog posta. Uzrok je bilo međusobno prepucavanje kojeg je inicijatorica bila jedna od članica, a što je izazvalo polemiku o tome da li se i kako nekoga neargumentirano napada.
Svi smo se zalagali za argumentiranu raspravu, a da neki (možda i većina) nismo bili ni svjesni što to u stvarnosti znači, osim općenito.

Autor je dao vrijedan doprinos time što je obećao i napisao jedan ovakav post koji je plastično jasan i sigurno je da će doprinijeti kvaliteti rasprava na ovim stranicama. Hvala mu na tome.

Svi mi koji želimo poboljšati svoje "pisačke" i sposobnosti za zdravu polemiku sada imamo smjernice kako to postići.
Naravno da će ih svako od nas prihvatiti u mjeri u kojoj to želi, koliko smatra da mu treba i koliko će moći.

Post svakako nije obvezujuće pravilo, ali je dobrodošao svima koji žele "argumentiranije" pisati. Meni je dobrodošao i nisam ga doživio kao "soljenje pameti" već kao želju autora da doprinese relevantnosti ovdašnjih rasprava i time ugledu stranica na kojima i sami sudjelujemo.

B-52

Tko je glasao

Iako često susrećem ovakve

Iako često susrećem ovakve oblike razmišljanja, uvijek i iznova me začudi isključivost mislioca i naprosto bolna želja za krajnošću.
Ako Vam netko opiše kojim putem će te stići od točke A do točke B, i to u milimetarskoj preciznosti, sigurna sam da nećete ići samo sredinom ceste jer prostora ima dovoljno, ali će Vam LOGIČNO zaključivanje ukazati na opasnosti koje Vas očekuju ako prijedjete na suprotnu stranu.

Nitko ne očekuje da se slijepo držite ovih pravila, ali zamislite ih kao smjernice prema cilju.
Improvizacija i kreativnost čini napisano još interesantnijim, kao i izvodjenje nekog muzičkog djela u kojem note neodzvanjaju kao iz automata.

Tko je glasao

Logicko i analiticko

Logicko i analiticko cistunstvo u iznosenju argumentacije ne smije biti prepreka slobodi iznosenja vlastitog stajalista samo zato sto je tehnicki i oratorski manjkav stil izlaganja.Stil nije prepreka, ali umanjuje uvjerljivost koja je zasigurno svima cilj. Nije bitno samo što netko želi reći nego i kako to reći jer izvrsne ideje upakirane u podrapani celofan ne privlače pažnju. Smisao ovog posta nipošto nije bio negirati pravo na izraz onima koji se ne bave pisanjem profesionalno već upravo suprotno: pomoći im da uz par vrlo jednostavnih spoznaja koje bez problema svladavaju srednjoškolci nauče poboljšati svoj izraz i - možda čak i važnije - prepoznati manjkavosti tuđeg kako bi rasprava bila kvalitetnija. Moj je cilj bio da nakon ovog teksta slijedeći tekstPreneseno u moju struku to bi značilo npr."glasovir smije svirati samo onaj tko i najteže skladbe svira bez greške". Ili "orgulje smije svirati samo onaj tko njima savršeno vlada".svatko može prepoznati kao argument analogije te da je svjestan da se analogija pobija isticanjem ključnih razlika, a ne recimo ad hominem napadom ili napadom na autoritet (jer to nije argument autoriteta).

Ovo nisu pravila zapisana u kamenu koja su nužni preduvjet svake polemike, ali jesu informacije koje će, nadam se, doprinjeti da se svi ovdje ugodnije i korektnije sporimo. Post je isprovociran nedavnim događajima (kao što točno ističe sm), a namjera mi je bila ponuditi nekakav konstruktivni doprinos rješenju problema u koje pollitika.com zapada porastom broja korisnika i kontributora.

Opinioiuris

Opinioiuris

Tko je glasao

Odlično i poučno- Postoji

Odlično i poučno-
Postoji i još jedan, psihologijsko-psihoanalitički pristup kojeg sam bio pripremio ali nisam imao vremena dovršiti - pa ću se potruditi. Svakako strelica gore!

Tko je glasao

Ovaj post bi trebalo staviti

Ovaj post bi trebalo staviti u "najčešća pitanja i odgovori", odlično napisano, tečno i razumljivo.
Nadam se da nemaš ništa protiv da ga prvom prilikom linkam.

Tko je glasao

Zbilja, da li je dopušteno

Zbilja, da li je dopušteno "skinuti" koji tekst s ovih stranica i objaviti ga kao primjer na vlastitom blogu? Naravno uz naznaku od koga i od kuda tekst dolazi. Treba li prije pitati autora? Ili mraka?

Tko je glasao

Pa može se naravno linkati,

Pa može se naravno linkati, tu nema nikakvih problema ili citirati dijelove i navesti izvor. U dogovoru s autorom se može prenijeti i cijeli tekst s naznakom gdje je originalno objavljen. Načelno ako se citiraju svi izvori i prenese tekst bez izmjena, i to ne bi trebalo biti problem čak ako i ne stignete kontaktirati autora. Ali u čemu bi bio bit prijenosa cijelog teksta na nečijem blogu (dnevniku) ako se bez problema citatom i linkom može uputiti ljude gdje da ga nađu?

Tko je glasao

Internet. Link. Smisao.

Internet. Link. Smisao.

Tko je glasao

Sjajan i poučan tekst.

Sjajan i poučan tekst. Pozdrav.

Tko je glasao

Postavke za pregledavanje komentara

Od 25. listopada 2017. godine na pollitika.com više nije moguće dodavati novi sadržaj (postove, komentare), niti je moguće kreirati nove ili se ulogirati na stare korisničke račune.
Odaberite svoje postavke za pregledavanje komentata i kliknite na "Snimi postavke" da aktivirate promjene.

Najkomentiraniji članci

Najviše ocijenjeni članci

Najčitaniji članci